LODE, LOCE, LOPEG, LOGSE, LOE

Nunca estudié latín, pero esto se parece a eso del rosa, rose, rosa... nosotros rosamos, vosotros rosáis, ellos rosan...

Se trata realmente de los diferentes planes de estudio que un/a estudiante de 15 años ha vivido en su vida escolar.

Es sabido que cada gobierno (últimamente hasta cada ministro/a) implanta su propio plan de educación, haciendo más incapié en si la asignatura de religión debe contar o no que en el dinero realmente necesario para que los/as chavales/as por lo menos sepan leer cuando salgan de la escuela.

Y, claro, como cada plan es peor que el inmediatamente anterior, la chavalería acaba saliendo de la ESO (Enseñanza??? Secundaria Obligatoria???) creyéndose hasta el timo de la estampita...

En fin, que recordando mi post acerca de cómo se van degenerando las generaciones, con este dato creo que voy a darle a la actual generación de adolescentes un atenuante porque, con semejante remeneo de planes, y viendo el nivel en el que se puede estar ahora en el ámbito educativo, desde luego creo que se lo merecen; los/as pobres no son más que víctimas de una sociedad que los maltrata y los aboca sin piedad a un trabajo basura, una casa basura con una hipoteca de oro y a una vida basada en el tanto tienes, tanto vales o tan bueno/a estás, tanto vales.

No comprendo tanto lío con el tema de la educación. No comprendo cómo se pueden hacer tantos cambios (en algunas ocasiones, cambios y contracambios) en aras de un protagonismo del/a dirigente de turno. Creo que un gobierno es como un árbitro de fútbol: cuanto menos se nota su trabajo, mejor. Esto no quiere decir que esté por el descontrol total, ni mucho menos, me refiero a que si el ciudadano de a pie ve sus derechos y deseos satisfechos sin notar que haga nada por ello, sino que hay algo que lo hace por él, es que el gobierno está haciendo bien su trabajo. Por supuesto, esto es algo teórico, porque en la realidad siempre hay quien protesta por no estar en el poder y/o hacer las cosas a su manera, de modo que bienvenidos a la jodida democracia, el menos malo de los sistemas de gobierno.

Pero bueno, que me desvío del tema.

Lo que quería comentar es que parece que lo que se pretende es tener a una banda de gilipuertas que no molesten a la autoridad y sobre todo que no se quejen, para lo cual se les mete por los ojos Operación Truño y la cultura del compra, compra que no sé a dónde nos va a acabar llevando. ¡Qué leches!, creo que sí lo sé, pero es demasiado apocalíptico para comentarlo...

Me imagino creciendo ahora bebiendo Artimel por la mañana, no sea que mis defensas se me cansen, yendo a clase de educación física en lugar de gimnasia no sea que me dé un ataque de sudor o me rompa un hueso o algo, aprendiendo a decir torero y torera, sufriendo bulling en vez de enfrentarme a un abusón y, sobre todo, no traumatizándome, no sea que de mayor me convierta en un asesino en serie, en serio...

Después, tras mis actividades extraescolares veo en la tele que lo que más mola es discutir a grito limpio luciendo zanca y pechuga y operarse de lo que sea, no sea que también nos entre otro trauma por no tener los morros como dos salchichas Oscar Mayer. Si quieres ver dibujos animados o series de las de antes, ya sabes lo que tienes que hacer, pídele a papá que te regale el Wisney Pannel para Navidad... es decir, paga, que es como se arregla todo. No esperes que la sociedad te arrope, la sociedad es una selva donde si no pisas te pisan, así que nada de espíritu colectivo, nada de compañerismo, nada de valores solidarios, piensa en ti y sólo en ti y cómprate todo lo que el dinero pueda comprarte.

Y recuerda: si no eres feliz, es que no tienes las suficientes cosas


¡Cuánta gilipollez!


En el fondo me apena... porque esos son los que van a tener que mantener mi pensión de jubilación...

Hoy no me puedo levantar

Hoy no se de qué hablar. Y no será por falta de ideas, porque realmente tengo en la recámara algunos temas que me gustaría tratar (vivienda, venta de armas a Venezuela, terremotos en Asia, ley anti-piratería...), pero estoy un poco de bajón.

Será porque el tiempo de nuevo se ha vuelto plomizo y gris tras un arranque de primavera esperanzador, será porque no he dormido mucho hoy, pero la cuestión es que estoy un poco desmotivado.

Supongo que de igual modo que Lestat y sus congéneres se dedicaban a hibernar de siglo en siglo, todos necesitamos un día de esos de frenazo al ritmo diario y descanso (generalmente más mental que físico), y creo que hoy puede ser un día de esos, o al menos un indicador de que en breve vendrá uno de ellos.

Normalmente no me desagradan los días con traje gris, de hecho me gusta mucho el otoño, de modo que tampoco es que me sienta infeliz; disfruto de esa sensación de no querer salir de la cama en todo el día para no enfrentarse al mundo, acumulando calor bajo las sábanas, aprovechando el tiempo para leer ese libro que te han dejado y te da vergüenza no haber devuelto ya. Ummmmm...

Me encantan esos días tranquilos, con sensación de domingo perpetuo, sin prisas, sin tensiones. Esos días en los que la sola idea de sacar el pié de la cama para notar que fuera hace frío te impide sacar de debajo de las mantas algo más que tu apéndice nasal, y sólo lo necesario para respirar oxígeno renovado a cada inspiración.

Esos días en los que te rindes al cansancio y te dedicas a recargar las pilas en un entorno adecuado son geniales. Notas cómo te fluye la energía por el cuerpo en pijama, la pereza se desparrama sobre ti para que no se te ocurra hacer nada más que calentarte un cacao en el microondas y volverte a apoltronar en el sofá (si es que osas dejar esa cama calentita sola y desesperada sin ti).

Sólo faltaría un minino retozón que se acurruque en tu regazo para mantener el calor... y alguien con quien compartirlo.


En fin, un perfecto día de descanso. ¿Cómo sería el vuestro?


P.D: No estoy del todo de acuerdo con Baltasar Gracián, pero trataré de seguir los consejos de Javi alternando parrafadas con posts más digeribles. Al menos hasta nueva orden :)

¡Iepa Julio!

Se está celebrando el centenario de la muerte de Julio Verne, que murió el 24 de Marzo de 1905, y vivió infinidad de cosas que sólo él en su época imaginó.

Creo que todo el mundo debiera leer a Verne de pequeño. Me parece el escritor perfecto para introducir en la lectura a los más peques. Las aventuras del Capitán Nemo (los más jóvenes sólo reconocen por este nombre a cierto pez payaso de la Disney) en sus 20000 leguas de viaje submarino, o del profesor Otto Liddenbrock siguiendo los pasos de Arne Saknussem en Viaje al centro de la Tierra me llevaron a mundos tan insospechados como certeros en sus descripciones. Viví aquellas historias como propias, sufriendo con el calamar gigante y sorprendiéndome cuando cierto niño responde Stromboli a cierta pregunta. Pero sobre todo, me aficionó a la lectura, haciendo que pasara más de una noche de desvelo sin poder dejar de leer bajo el embrujo del hasta el siguiente capítulo; sólo comparables a los desvelos provocados por Mortadelo y Filemón.

Una de las cosas que más me alucinaba era lo bien que se explicaban cosas como los buzos, o por qué una vela acababa apagándose en el espacio. La ciencia que explicaba las cosas de manera tan perfecta me alucinaba (tal vez Verne tenga buena parte de culpa de que acabase estudiando Ciencias Físicas). Además, había cosas que sabía que existían (como los cohetes espaciales, etc.) que yo leía sin saber aún que se describieron cien años antes de que existieran realmente.

Hay quien ve algo esotérico en sus libros, algo pseudopremonitorio. Sobre todo porque adivinó muchos datos que han resultado ser correctos o muy aproximados (como que el mejor sitio para lanzar un cohete espacial es Miami, o dónde caería un cohete después de un viaje a la luna). Personalmente, creo que simplemente se planteó cuestiones en las que nadie había pensado y aplicó lo que sabía para tomar decisiones lógicas y, ¡qué narices!, supongo que la suerte favorece a los audaces.

Cuando descubrí que estas cosas las tenía en la cabeza un señor tanto tiempo antes de hacerse realidad me llevó a pensar en cosas como el avión submarino, la luz invisible o el exoesqueleto de metal, inventos todos tremendamente útiles que aún no se habían inventado, pero que pensaba yo que podría hacer realidad cuando fuese lo suficientemente mayor (luego he visto que realmente en lo que pensaba era en lo suficientemente adinerado como para no tener que trabajar). Aún hoy no existen, creo, pero seguro que lo harán: todo lo que un hombre pueda soñar, otro lo hará realidad... (si da dinero, añadiría...)

La imaginación es lo mejor que tenemos de niños, y Julio Verne la supo explotar y explorar como nadie.

Vaya este pequeño homenaje, de un lector agradecido.

P.D: Espero que este sea de longitud más adecuada :D

Chus, el terrorista

Imaginemos un mundo donde existe un imperio que controla prácticamente todo el mundo conocido.
Imaginemos un territorio ocupado por ese imperio, en el que existe la figura de un gobernador encargado de mantener el orden y recaudar los impuestos.
Imaginemos un clero local que a fuerza de no vivir mal bajo el yugo del invasor, se alía con él como instrumento para mantener a raya al pueblo.
Imaginemos que existe voluntad popular por deshacerse de la tiranía, por lo que son relativamente frecuentes los levantamientos y los rebeldes.
Imaginemos que se juzga y condena a estos rebeldes sin mayores miramientos, para mantener a raya al populacho.

Imaginemos...

¿Estamos hablando de Irak, año 2005?

Imaginemos el imperio del señor Push.
Imaginemos un impuesto en forma de contratos petrolíferos, con Paul Bremer vigilando el flujo de oro negro.
Imaginemos a líderes chiítas que entran al trapo del invasor.
Imaginemos a rebeldes que se enfrentan a la okupación.
Imaginemos una cárcel donde se aplican las condenas sin tener en cuenta los derechos humanos y todo el mundo mira hacia otro lado.

En este caso, los rebeldes son considerados terroristas sin escrúpulos, integristas islámicos con los que no se puede hablar.

¿O estamos hablando de Jerusalén, año 0?

Imaginemos el imperio romano.
Imaginemos a Poncio Pilatos como gobernador de Judea.
Imaginemos una cúpula de clérigos judíos asentados en el poder religioso.
Imaginemos a un grupo de doce individuos y a su líder como incitadores de un cambio político y social en la región (cambio que implicaría la salida del invasor romano, entre otras cosas).
Imaginemos crucifixiones para los rebeldes.

Imaginemos a Jesús como un hombre revolucionario, que predica el amor al prójimo, el pacifismo, la desobediencia civil y se autoproclama rey de los judíos. ¿Cómo consideramos a este buen hombre? Nada menos que el hijo de hank...


No sé si estoy haciendo demagogia con este asunto, desde luego pretendo ser muy serio con el tema: Jesús como hombre histórico, más allá de consideraciones interpretadas en los evangelios.

La figura de un Jesús hombre fuera de cuestiones religiosas me parece de lo más interesante.

Hoy no he dormido mucho por culpa del programa especial que dieron ayer sobre este tema. Por un lado se trataba la semana santa desde el punto de vista evangelista, y por otro se trataba de aplicar cierto sentido común a todo lo que se nos cuenta.

Dejando a un lado cuestiones religiosas, Jesús fue un revolucionario que se sublevó contra el régimen establecido. Esto, lógicamente le convertía en un terrorista a los ojos del imperio de la época.
Predicaba la igualdad entre los pueblos. Esto le acarreó la enemistad del clero judío, que se consideraba un pueblo elegido por hank.
Se hizo con el apoyo del pueblo llano (recordemos que entró en Jerusalén el domingo de ramos en loor de multitudes), pero no llamó a la rebelión a un pueblo que le seguiría para convertirlo en rey. En el programa se comentaba que una semana es demasiado poco tiempo para perder tanto apoyo; pasó de ser el líder de los pobres a morir sólo tras las torturas afligidas delante de todo el mundo.

A mí, personalmente se me hace muy raro todo esto. Si tanto apoyo tenía entre el pueblo, ¿por qué el pueblo no hizo nada al respecto? Es posible que no pudieran hacer nada ante el ejército romano, pero ¿por qué liberar a Barrabás si tanto se quería a Jesús? ¿Pasó de héroe a villano en sólo cinco días?

Y si se eligió a Barrabás para ser liberado, ¿a qué venía todo ese sufrimiento cuando se machacó a Jesús? Es decir, si hacía unas horas habías elegido liberar a otro, ¿por qué te agolpas ahora al borde del camino?

Si era tan conocido por todo el mundo, tan popular (o impopular, según se mire, que hay quien aconseja que hablen de ti, aunque sea bien), ¿por qué los romanos necesitaron a Judas para que les indicara quién era Jesús? ¿A cuento de qué viene meter la figura de un traidor? Y si luego se arrepintió, ¿qué lógica tiene que se suicidara cometiendo otro pecado aún mayor? Si yo me arrepiento de algo porque me doy cuenta de que he actuado mal, en todo caso trataría de minimizar los daños de mi error y trabajar para subsanar en lo posible las consecuencias de mis actos. ¿No hubiera sido más lógico que Judas se hubiese convertido en el mayor defensor de la obra de Jesús?


Se dice que las heridas de los latigazos y la propia crucifixión (estuvo colgado desde las 12:00 hasta las 15:00 más o menos) no implican la muerte del afectado. Incluso la famosa lanza clavada en el costado se ha considerado beneficiosa, ya que permitió que sus pulmones no se encharcasen con su propia sangre (lo que le habría llevado a morir asfixiado). Parece ser que ninguna de las heridas que sufrió implica incompatibilidad con la vida, de modo que aunque sufrió muchísimo dolor, no existen pruebas definitivas de que muriera en la cruz.

Otra cosa que me resulta curiosa es que si él mismo ya sabía que Judas le iba a traicionar y que iba a morir por los pecados del mundo... ¿a qué viene lo de padre, por qué me has abandonado? Es decir, si todo formaba parte de un plan que él ya conocía, ¿qué significa ese ruego? ¿Era una signo de humanidad, de echarse atrás, de no querer seguir adelante?
Es más, ¿qué tiene que ver la muerte del hijo de hank con redimir los pecados del mundo? ¿Se supone que hank canjea a su propio hijo por el perdón de los pecados de todos? ¿No podía habernos perdonado y ya está? Si te perdono una putada que me has hecho, ¿tengo que matar a mi perro por ello? No lo comprendo... si matase a tu perro a cambio aún... ¿no?

¿Quiere esto decir que consideró que lo que hizo fue llevarse algo nuestro al sacrificar a su hijo? Entonces, ¿para qué lo envió? ¿No hubiera sido mejor haberse llevado a otros que entorpecían la labor de Jesús? Si ya le dio el poder de hacer milagros, ¿por qué no le allanó el camino?

Que los caminos del señor son inescrutables no me parece respuesta...


Dentro de la teoría de que no murió en la cruz, creo que es lógico pensar lo siguiente. Suponiendo que no murió, sino que perdió el conocimiento por el dolor y la sangre perdida (se calcula que en torno a dos litros de sangre), en situación muy grave, si hay quien explica que aguantó todo lo que aguantó por cierta capacidad sobrehumana, ¿por qué no iba a poder recuperarse de igual forma? Podría ser que María Magdalena se diera cuenta de que no estaba muerto y tras hacer el paripé de que lo dejaba en la tumba, se lo llevara para curarlo.

Puede que su reaparición ante los fieles, en lo que se supone que fue su último encuentro con los suyos, apareciera maltrecho, sin fuerzas, pero vivo al fin y al cabo... o puede que no fuera él quien apareció, porque, ¿qué mejor manera de desaparecer que hacer creer a todos que estás muerto o que te has ido al cielo? Si el pueblo le había dado la espalda de semejante manera, tal vez vio que no merecía la pena y simplemente se largó. ¿Y si se envió a un hermano suyo?

Porque esa es otra, que me expliquen a mí cómo es que María y José sólo tuvieron un hijo (de hecho, en teoría ni siquiera era de éste último) en al menos 33 años de matrimonio y mis abuelos tenían como poco tres, cuatro o los que mande hank. Seamos serios, ¿en 33 años de vida marital no se consumó el matrimonio? ¿Acaso José era estéril y por eso tuvo que ir hank a poner la semillita? No se explica nada de esto, pero yo no me creo que Jesús no tuviera hermanos y/o hermanas biológicos. ¿Por qué no iba a poder llamar hermano/a a algunos/as en sentido literal?


En fin, que todo esto, que en el fondo no es más que la versión oficial de la iglesia, a mí no me convence para nada y, desde luego, me interesa mucho más la figura del Jesús hombre que la del Jesús dios.


Me gustaría recomendar las películas Dogma y La Vida de Brian, donde se tratan muchos de estos temas en clave de humor, pero con mayor rigurosidad histórica que muchas otras versiones.

También comentar que se va a reponer en los cines La Pasión, de Mel Gibson. Me gustó mucho la película, aunque es muy dura, no apta para menores ni para quienes padecen del corazón. El hecho de que sea en arameo y latín la hace un poco rara de ver, por aquello de leer todo el tiempo lo que dicen, pero la recomendaría. Aunque a saber qué hubiera dicho Jesús acerca de ganar dinero con su imagen... tal vez podáis verla "por otros cauces"...

A cuento de todo esto me gustaría ver La Última Tentación de Cristo, que no la he visto ¿algún comentario a favor o en contra?

En el programa que mencionaba se habló de varios libros en los que se trata la figura de Jesús desde el punto de vista más humano, pero no recuerdo los títulos. Supongo que cualquiera que lleve la palabra "hombre" cerca de la palabra "Jesús" puede ser una buena fuente.


Y esto es todo, que me voy de vacaciones a reflexionar sobre todo esto a solas con mi media mitad, nos veremos el 29.


Que la pasión os acompañe.

El niño no paga, ¿no?

Hoy pretendía hablar de algo gracioso, para variar, que el blog me está quedando un poco serio con las cosas que van pasando en el mundo. Bueno, en realidad me está asustando mi tendencia a mirar hacia el oeste y alucinar con las cosas que acontecen allá en poniente, así que hoy voy a aislarme (o al menos intentarlo) de todo lo malo que sigue ocurriendo para tratar de hablar de algo más agradable: a mi pueblo llegó este fin de semana un circo.

Cuando llegué y lo vi me pareció curioso, porque hacía un tiempo que no iba uno y recordé que de pequeño mi padre me llevó a ver elefantes, tigres, payasos, caballos, todo ello en riguroso directo y con palomitas.

Recuerdo que aluciné con un tipo que, amparado por la oscuridad que le proporcionaba un foco que había detrás de él y que nos cegaba lo suficiente como para no ver de él sino una sinuosa silueta, se clavaba clavos hasta en la nariz... aún ahora mismo tengo en mi mente la imagen nítida de un clavo golpeado por un martillo, clavándose en el codo, la rodilla y la susodicha nariz. Siempre creí que el hombre lo hizo de verdad, hasta que al fin caí en la cuenta de que todo tuvo que ser por una de dos: o se trataba de una farsa o se había metido una buena dosis de epidurales (porque seguro que eso duele más que un parto).

Vista la web del circo que ha llegado al pueblo, tal vez éste sea un poco peor que el que recuerdo. Creo que antes esto del circo era una cosa más normal, ¿no creeis? Ahora parece que los circos lo tienen más dificil para competir con Gran Marrano DYC, el/la friki de turno que sale en Salsa Morsa y la escritura sms-forme.

Por eso ya no quiero ir. Prefiero quedarme con la gratas sensaciones que tuve de pequeño. Tengo la sensación de que si vuelvo a ir, me defraudará; como la sensación de cutrez que se tiene cuando ahora ves un capítulo del Equipo A. En este tema prefiero mantener mi inocente y feliz recuerdo infantil que caer en la decepción.

En fin, otra de las cosas que me vinieron a la cabeza fue que en el 90% de los casos los críos van al circo siempre acompañados de sus padres (en el sentido más general del concepto: padre, madre, padre y madre, padre y padre, madre y madre, perro y gato...). Y que, normalmente, en todo lo que implique pago por la entrada se ven precios especiales para críos en edades más o menos tempranas. Menor de cinco años paga la mitad, menor de dos años no paga, etc... Comprendo que esto es así porque al fin y al cabo lo que se pretende es que los padres entren y que los críos no lo van a disfrutar tanto como para pedir que paguen una entrada completa.

Lo que no comprendo, entonces, es que en el circo no se haga lo mismo... con los padres. ¿No sería lógico que si los que más van a disfrutar del espectáculo son los niños, los padres pagasen menos? No sé cómo se hace ahora, pero si encima los niños pagan menos, estamos ante una cuestión interesante.


Si los padres pagasen un poco menos, cada niño/a iría con su padre en lugar de hacer lo típico de que un padre vaya con los hijos de toda la cuadrilla. Yo, al menos, lo haría así si tuviese un hijo. Cada vez le tocaría a uno lidiar con toda la caterva de chiquillos/as mientras ve la función. Resultado en entradas: n+1, siendo n el número de niños/as.

Si se hiciera la entrada más barata para los padres, seguro que más de uno se arranca. Resultado en entradas: 2*n.

Aplicando álgebra básica, se sabe que 2*n > n+1 (para n mayor que uno, que es lo mínimo que se puede comprar, una entrada), de modo que saldrían ganando...


Al que esté pensando que esto es una patraña... tiene razón... porque aunque los padres no quieran ir al circo por ellos mismos, seguro que lo que no querrán perderse será otra cosa. Como en el anuncio, precio de las entradas X euros...

Ver la cara de tus hijos al ver todo lo que se puede ver en el circo, no tiene precio.

Y es que lo que aún sigo recordando es la cara de mi padre cuando salíamos y le contaba lo que más me había gustado.

Y ahora la comprendo.

Pena de vida

Me gusta vivir. Creo que no he tenido una vida especialmente buena o mala, simplemente creo que estoy contento conmigo mismo.

Puede que en realidad haya tenido una vida mucho mejor que la media de los mortales si lo consideramos a nivel planetario, pero supongo que hay mucha gente que vive mucho mejor que yo (o al menos tiene más medios con los que conseguirlo), así que no me siento mal por sentirme bien.

Por eso y por mi condición de ateo confeso no comprendo a esos que quedan para suicidarse por internet. Parece que con la cosa de meter internet de por medio la noticia es más noticia, o al menos parece que se comenta más. A lo mejor es que la cosa es menos llamativa si se queda para suicidarse en grupo por el móvil o por paloma mensajera, no lo sé.

La cuestión es asociar algo negativo con algo tecnológico, como si todo lo que signifique cierta modernidad no bien comprendida por la generalidad de la sociedad tuviese cierto lado tétrico.

Como el asunto de que el uso abusivo de internet puede crear pedófilos. No te jode, el problema será el abuso y no internet, digo yo. ¿Por qué no se dice lo mismo de quienes abusan de las revistas o los DVDs pornográficos? ¿No tienen los mismos efectos?

En fin, no quiero desviarme de lo que quería comentar.

Decía que no comprendo a los suicidas. Siempre me ha intrigado saber si para suicidarse hace falta ser muy valiente o muy cobarde (una vez más, los extremos parecen estar más cerca de lo que creía). Supongo que será una cuestión de casos y cosas. De nuevo el por qué por encima del qué.

Como cuestión social entiendo que el uso a voluntad de tu mayor bien es la mejor muestra de uso de derechos que te puedes llevar a la cara. Si soy libre para tirar mi coche a la basura o por un barranco en un momento dado, con más razón soy libre para tomar disponer de mi vida como se me ponga y hacer con ella lo mismo. Entiendo que la vida es un derecho no un deber.

Otra cosa es que me atreva, pero comprendo que quiero tener ese derecho; máxime cuando otros lo toman cuando me envían a primera línea de playa de un desembarco en tiempo de guerra, o me venden tabaco o alcohol.

Claro, claro, si es en nombre de la patria está bien. Si es en nombre de la economía también está bien. ¡¡¡ PUES NO!!!

Ahora resulta que si llevas quince años en coma viviendo de forma artificial, los médicos descartan una posible recuperación y tu cónyuge dice que a ti no te habría gustado terminar así, van y te quitan tu derecho a morir en paz. Todo esto en el país de las libertades y cuna de la democracia (por favor, entended mi ironía, que no se me enfaden los griegos, ¿vale?).

Esto le está pasando a Terry Schiavo. Sus padres se aferran a su vida, y lo comprendo. Perder a un hijo debe de ser lo más duro del mundo. Es antinatural, los padres no deberían sobrevivir a los hijos. A mí me reconfortará ver que dejo algo detrás de mí cuado me toque (creo, igual me rebelo contra todo lo rebelable, no sé...). Pero creo que lo mejor es que lo acepten, se caguen en dios por lo que les ha hecho, y se centren en seguir adelante.

Entiendo, además, que no se trata de una cuestión tipo eutanasia, no se trata de ayudar a morir, sino de no ayudar a vivir. Esto puede parecer un matiz demasiado pequeño, pero a mí me parece crucial. Si esto llega a pasar hace treinta años la pobre mujer habría muerto sin más, pero parece que ahora sólo hay que cuestionarse si habría que dejarla morir. ¿Por qué no se cuestionan si debieran mantenerla con vida? ¿Hasta qué punto se está interfiriendo ya en su ciclo vital?

Es imposible saber qué pasa por la mente de uno en una situación así, pero como en el enigma de qué ruido hace un árbol al caer si no hay nadie para oírlo, ¿qué piensa un cerebro carente de actividad medible? La razón tiende a llevarme a pensar que en el peor de los casos ni se siente ni se padece y que en realidad un estado vegetativo no es estar vivo. Y prefiero pensarlo así, porque no puedo imaginarme nada peor que tener cierto nivel de conciencia estando encerrado en ti mismo. Y eso durante quince años... y subiendo...

De todos modos, siendo el país en el que pasa esto el que es, a lo mejor lo que puede hacer es matar a alguien y que la sentencien a pena de muerte, que en esos casos, ya se sabe, tienen la cámara de gas siempre a punto. ¡Cuánta incoherencia!

Mayor aún cuando se trata de una cuestión que lleva siete años de juicios. Y resulta que cuando al fin se consigue la aprobación de un juez para desconectar el tubo por el que la alimentan, no se sabe a cuento de qué, la clase política se mete de por medio a tocar las narices. Y hacen de una persona, de un dolor, de una situación emotivamente apetecible, su botín electoral; todo por un puñado de votos. En el país del liberalismo económico parece que el liberalismo personal está mal visto. Puedes ser el responsable de diversos escándalos económicos tipo ENRON y serás un tipo muy malo, pero si quieres dejar morir en paz a alguien serás el demonio con cuernos y rabo.


La cuestión es que mientras los unos se pegan con los otros, el uno vuelve de sus continuas vacaciones para firmar una ley ex-profeso para este tema, y todos opinan que sí o que no, una persona, una familia (con el valor que le dan), sigue rota.

Esto no es una cuestión de eutanasia (de la que estaría a favor). No se trata de ayudar a morir a alguien. Joder, se trata de un poco de caridad humana, de dejar ir, de cerrar heridas.


Pero sobre todo se trata de conmutar una pena de vida en la cárcel de un cuerpo vegetativo, de dejar morir en paz a quien se desea que descanse en paz.

Ya estoy hasta los cojones

... otra vez hay elecciones.

Semejante muestra de poesía se la debemos, según las hemerotecas de la época a Manolo Cabezabolo, cantautor punk cervecero y psiquiátricamente inestable.

Como todos los locos, en su locura no deja de tener su parte de razón: y es que a veces tanta elección parece que no vale para nada, porque unos y otros, otros y unos, todo sigue igual.

Esta vez se trata de autonómicas en Euskadi, y tenemos el lío de siempre, con partidos inmóviles, inmovilizados e ilegales, para que haya de todo...

No voy a defender a quien ya se defiende sólo, pero voy a tomar la situación creada con el tema de AUKERA GUZTIAK como excusa para comentar la Ley de Partidos.

No se trata de las reglas básicas a aplicar en todo evento lúdico-deportivo, sino una ley propuesta por el PP y apoyada por el PSOE que, entre otras cosas, impide presentarse a unas elecciones a un partido político que no condene explícitamente la violencia terrorista. Puede que ahora con el tema del terrorismo islámico la cosa parezca más global, pero en su día me daba la sensación de que para redactar dicha ley se miraba de reojo a lo que se hacía en la izquierda abertzale (la izquierda nacionalista vasca).

Se supone (dicen que se sabe) que la esta izquierda apoya el terrorismo de ETA, no sólo porque no lo condena (sólo lamenta) sus atentados, sino porque forma parte de su entramado político. Para hacer cierta analogía, se trataría de una relación parecida a la que se supone existe entre el IRA y el Sinn Fein en Irlanda del Norte.

No sé hasta qué punto no condenar es apoyar, pero fuera de lo que me parezca a mí, creo que se discrimina a la hora de aplicar la ley.

Si no condenar un atentado es apoyarlo, ¿qué es no condenar el asesinato de José Couso? ¿Qué es participar en una guerra por razones que han quedado en papel mojado? ¿Eso no es terrorismo?

¿Qué es conceder una condecoración como la Gran Cruz del Mérito Civil como víctima de ETA a Melitón Manzanas?

¿Qué es el famoso G.A.L.?

Seguro que hay muchas cosas que se me escapan y que podrían considerarse claramente terrorismo de estado (sobre todo en mucho países calificables como bananeros... tipo EEUU), pero con estas cosas debe ocurrir como con el tema del blanqueo de dinero: si matas a unos pocos eres un asesino, si matas a muchos ya eres genocida y los tratos parecen que son diferentes.

Quiero dejar claro que todo esto no es un apoyo a quienes hace tiempo que deberían haber dejado la lucha armada para emprender una vía política para llevar a buen puerto sus reivindicaciones, sino una condena extendida a quienes, hipócritamente, llaman asesinos a los de enfrente mientras esconden sus miserias debajo de la alfombra y miran hacia otro lado cuando les interesa.

Los mismos que se rasgan las vestiduras a la hora de condenar los asesinatos, después miran hacia otro lado mientras se tortura a quienes llaman asesinos.

Los mismos que llaman fascistas a ETA y su entorno, siguen sin admitir y condenar la dictadura.

Los mismos que se quejan (con razón, ojo) de la falta de libertades en Euskadi en un posible referéndum de soberanía, son los mismos que jalean un referéndum en Irak donde el 100% del electorado estaba bajo amenaza.

Los mismos que protestan por el terrorismo islámico, son los primeros en sembrar la semilla del odio y de la injusticia en los países islámicos.

Esos mismos, además, son los primeros en hacer negocios con pingües beneficios con los mismos a los que llaman asesinos (o amigos de los asesinos). Léase americanos en Arabia Saudí, por ejemplo.

Los mismos que se quejan amargamente por la retirada de la estatua de Franco son los mismos que quitaban los nombres vascos de las lápidas en los cementerios.

Los que se quejan de tener que recorrer miles de kilómetros para ver a sus familiares terroristas son los que ensalzan a ETA.

Los mismos que no condenan el terrorismo islámico sólo lamentan el de ETA.

Los mismos que se sienten excluidos del juego democrático, quieren jugar haciendo trampas.

Los mismos que piden un referéndum de autodeterminación, no permiten que haya libertad democrática a base de pistolas.

Los mismos que niegan ese referéndum porque sí, se hacen llamar demócratas.

...

Joder, si los humanistas dirigieran el mundo...


¿Qué narices vamos a elegir? ¡Si todos son unos impresentables que dicen A ó B según sus intereses!

- Paco se ha cagado.
- ¡Qué cerdo!
- Pepe también.
- ¡Pobre...!


Como decía cierto androide en cierta segunda parte de una mítica película:

Está en nuestra naturaleza destruirnos

No entendernos, y no querer entendernos puede ser el primer paso.

P.D: muchas gracias a quien se conecta desde la Universidad Complutense de Madrid, espero que vuelva a menudo y, como a todo el resto, animo a particitar con sus comentatios.

Cayó el de los Caídos

Han retirado la última estatua del General Franco que había en Madrid.

- ¡Qué vergüenza! - dirán algunos.
- ¡Ya era hora! - dirán otros.


Yo, una vez más, ni contigo ni sin ti...

Normalmente entiendo que a la hora de juzgar acciones no se trata de juzgar el qué, sino el por qué. Y según el motivo, pudo ponerme a favor de los dos.

No es que me declare admirador del Caudillo, que dirigió los designios de la España del aguilucho por la gracia de dios durante muchos años, sino que tampoco creo en meter la basura debajo de la alfombra. Me explico.

Entiendo que desde el punto de vista democrático es algo obvio que no se debería ensalzar a los dictadores muertos. Si el motivo de que se mantuviera la estatua era rendir culto a lo que este hombre representa, desde luego diría que se debería haber retirado antes.

Entiendo que hay personas que siguen pensando que todo tiempo pasado fue mejor, y que todo lo que quedó en el baúl de los recuerdos debería salir de él (a pesar de que no les suele gustar que haya gente que quiera salir del armario...), que piensan que es una vergüenza que se retire la estatua de un insigne dirigente que hizo carreteras y pantanos.
Por supuesto, esta razón no me vale para mantener la estatua.

Aunque por otro lado, creo que no se debe dar la espalda a los errores cometidos como un niño asustado que esconde el jarrón que ha roto. Entiendo que una sociedad que se considera adulta y responsable debe poder afrontar sus fantasmas y enfrentarse a sus demonios con madurez. Sinceramente, creo que a la nuestra aún le faltan unos minutos de cocción a fuego lento.

Y esto me lleva a la razón por la que puedo estar de acuerdo con dejarla. Igual que creo en remarcar los errores ortográficos con bolígrafo rojo para no volver a cometerlos, considero que es bueno recordar ese gran error para no dejar que se vuelva a cometer, para aprender de los errores.

Sé que puede ser muy duro para las víctimas de una dictadura (sé que me repito, pero es que realmente fue más dura para unos que para otros) que cercenó las libertades de toda una generación, pero seguro que comprenderían el motivo.

Entendiendo el por qué, se podría discutir sobre si esa estatua es la más adecuada, porque seguro que hay manifestaciones artísticas más acordes con la idea, pero bueno, eso sería otro capítulo.


En términos generales creo que la retirada (para reparaciones, según se ha dicho) es algo positivo, porque la estatua se utiliza normalmente con motivaciones con las que no estoy de acuerdo. A pesar de esto, yo me centraría más en otras cuestiones en las que se mantienen arraigadas viejas tradiciones como ésta. Por ejemplo, retiraría el nombre de Francisco Franco y de todos sus acólitos de los nombres de las calles, avenidas, plazas, edificios oficiales y demás.

Ya puestos, quisiera comentar que pensándolo ahora, lo retiraría todo salvo el valle de los caídos, que reconvertiría en lugar recordatorio de todas las víctimas de la guerra civil. Lo convertiría en un gran museo de la guerra civil de visita obligada para todos los escolares. Sin ideales, sin opiniones, sólo información. (Ahora no es lo que se dice que es, o al menos no se vé igual desde distintos puntos de vista... ver más al final en el link...)

Dicen que los peces no tienen memoria, que en unos segundos olvidan lo que han vivido. También dicen que es de necios perseverar en el error, y que sólo el burro tropieza dos veces en la misma piedra... avancemos hacia la madurez sin olvidar nuestro pasado.

Tal vez se me tache de iluso, porque esto no creo que se vaya a producir nunca (aunque creo que algo parecido propuso IU), más que nada porque sigue existiendo gente suficiente que no lo querrá y presionará para que así no ocurra (de manera clara o sibilina).

Voy a permitirme meter un poco que humor en todo esto. El chiste se ha quedado un poco obsoleto, porque es del tiempo de gobierno del PP, pero bueno, me imagino que a los más os resultará curioso, y a fin de cuentas el final sigue siendo válido.


Va Franco, resucita, y se encuentra con el vigilante del Valle de los Caídos:

- Pero, ¿cómo es posible? – pregunta el vigilante.
- ¡Deje de extrañarse y dígame! ¿Quién manda ahora en España?
- Mandan los suyos, Excelencia. Mire, de presidente, Aznar.
- ¡Buen periodista Manuel Aznar Zubigaray! Escribió “Historia Militar de la Guerra en España”.
- ¡No! El nieto del periodista.
- ¿Quién es el portavoz del Gobierno?
- Pío Cabanillas.
- ¡Muy inteligente, si señor! ¡Cabanillas Gallas! ¡Mi ministro de Información!
- No, el hijo.
- ¿Quién está de embajador en Marruecos?
- Arias Salgado.
- ¡Bien! Mi otro ministro de Información y Turismo, Gabriel Arias Salgado.
- ¡No! El hijo.
- ¿Y cómo van las relaciones con los marroquíes?
- Hay algunos problemas con la inmigración, pero el Gobierno ha encargado a Fernández Miranda de esos asuntos.
- ¡Hombre, Torcuato! ¡Muy acertado para el cargo!
- ¡No, no, no! El hijo, Enrique.
- ¿Y quién anda por Castilla-La Mancha? ...cómo me gustaba cazar por sus inmensas fincas...
- Adolfo Suárez.
- Muy buena elección, a ese chico, Adolfo, le nombré Secretario General del Movimiento y tenía un futuro prometedor. Podría haber llegado mucho más, incluso a Presidente del Gobierno, y no conformarse con una región.
- No, mi General, es el hijo, Adolfo Suárez Illana.
- ¿Y en Vascongadas y Cataluña, cómo van las cosas?
- Ahora las regiones se llaman autonomías y el ministro que las coordina es Jesús Posada.
- ¡Posada Cacho! Mi fiel gobernador civil de Soria.
- ¡No! El hijo. Y Oreja es el representante del partido del Gobierno en Vascongadas.
- ¡Hombre, mi fiel Marcelino!
- No, el sobrino.
- ¿Y en Justicia, quién está ahora?
- Hay uno nuevo, no me acuerdo como se llama, pero antes estaba Mariscal de Gante.
- ¡Bien! Mi Director General de Régimen Jurídico de Prensa, Jaime Mariscal de Gante.
- ¡No, tampoco! La hija, Margarita.
- Y en la Puerta del Sol, en la sede de Gobernación ¿quién está?
- Un buen amigo de los socialistas, Ruiz.
- ¡Pero..., imposible! ¿Cómo mi portavoz, Víctor Ruiz Albéniz, va a ser amigo de los socialistas?
- ¡No! Es el nieto. Alberto Ruiz Gallardón.
- Bueno, y en Galicia, dime: ¿Quién está en mi Galicia natal?
- Fraga.
- ¿El nieto?
- No... ¡¡¡ El de siempre !!



Y es que pasado el tiempo, hay quien no envejeció...

Durísimas declaraciones

Hoy me he levantado temprano, moribundo. Perezoso, he resucitado. Con la parte de arriba del pijama he bajado a desayunar con mi diario compañero.

Una vez leí que la gente que lee el periódico de atrás hacia adelante vive más y más feliz. Todos los días hago un poco por mi felicidad con este hábito que hoy me ha roto por todos los sitios:


Ataque a “El código Da Vinci”

El cardenal Tarcisio Bertone, arzobispo de Génova, pide a los católicos que “no compren ni lean” el libro de Dan Brown.

¡¡¡TOCATE LOS WEBOS!!!

Las legañas han salido disparadas detrás de mi disparado ventrículo derecho, bienvenido al mundo...


No había tenido aún la oportunidad de comentar nada acerca de este libro que recibí como regalo el día de mi cumpleaños. Lo devoré con ansia en dos semanas y largas sesiones de lectura trasnochadora, como los más adeptos recordarán.

Me gustó mucho.

Más allá de las cualidades literarias de la obra, que humildemente admito que no sabría valorar en su justa medida gracias a años y años de conceptos científicos apelotonándose en mi cerebro, lo que me ha gustado es la historia.

Suelen decir que en cualquier tipo de libro, película, etc, es preferible de cara al público una mentira verosímil que una verdad inverosímil. Y creo que así es, porque todo el mundo asume explicaciones fabulosas a fenómenos alucinantes como la tormenta solar de Frequency, por ejemplo, y sin embargo le parece de lo más irrisorio que MacGyver taponara escapes de gas con chicle o de ácido sufúrico con chocolate.

En el prólogo del libro (que todo el mundo debiera leer, que para algo está) se explica que muchos de los datos, lugares y documentos que se manejan son verídicos, existen, pero la historia en sí es ficticia, de modo que si alguien no lo lee, o lo entiende mal, puede llegarse a la equivocada idea de que el relato es una ficción acerca de algo que en realidad sí ha pasado o podría pasar. Es como una de esas historias noveladas o novelas históricas en las que se entremezclan personajes reales en situaciones inventadas y viceversa que tan bien suele manejar Arturo Pérez Reverte (y su alter ego el Capitán Alatriste).

No sé hasta qué punto la iglesia* sabe lo que hace al recomendar no leer este libro, pero desde luego, estas cosas suelen correr siempre en contra de lo que se dice, igual que cuando se estrenó La Última Tentación de Cristo o Dogma (ambas muy recomendables, cada uno en su terreno). Airear de esta forma la inconveniencia de hacer algo es el mejor reclamo para hacerlo. Lo mismo todo es una argucia del editor del libro, porque la verdad es que estas declaraciones no ayudarán a que se lea menos. Es la llamada de lo prohibido, de la manzana de Eva, y siguen sin aprender que nunca aprenderemos... Desde luego, no deberían prohibirse libros, ni siquiera aquellos de temática deleznable como nazis, racistas, machistas, y demás -istas que se os ocurran. Esos libros también ayudan a ver la barbaridad humana. Leer no significa creerse a pies juntillas lo que dice un libro, sino tener el sentido crítico suficiente como para asimilar los conceptos del mismo y poder cotejarlos con nuestras propias ideas enriqueciéndolas (tanto si estamos de acuerdo como si no). Y precisamente ese sentido crítico se adquiere leyendo. Leer nos hará libres.

Entrar a valorar los motivos del vaticano para semejante acto de censura requiere, creo yo, entrar en la historia que se cuenta en el libro. Y otra vez no sé si hacerlo para no quitarle la gracia a todos aquellos que no lo han leído y tengan intención de hacerlo...

Nada, os jodéis.

¡Que no, leche! jejeje Tranquilos, intentaré no cargarme nada interesante.


La novela sigue a un tal Landon, un tipo muy interesante, escritor él, y estudioso de disciplinas varias. Resulta que en una estancia en París un tal Sauniére, pez gordo del Louvre le pide cita, pero antes de la quedada aparece muerto en circunstancias más que raras.

A partir de aquí se establece una especie de juego de pistas en una carrera contrarreloj entre el propio Landon y gentes del Opus en busca de algo que puede cambiar el mundo.

Eso tan importante no es otra cosa que la verdad, tan maquillada y vejada últimamente como una prostituta. Esa verdad, su conocimiento, desde un punto de vista personal y global sacude los cimientos de lo que conocemos como verdad. Como digo no es sólo una cuestión global de caída de la iglesia y de toda su parafernalia, sino de una cuestión que a nivel personal puede reducir a escombros los más sólidos pilares de la fe de mucha gente. No lo considero tanto una cuestión de caída de la iglesia como de resurgimiento del Hombre por encima de sus cadenas. Aunque tal vez esto sea lo peor que le puede pasar a la SS (santa sede, ¿en qué pensábais?)

Pero no deja de ser una ficción, una historia no Histórica en la que las medias verdades no deben descentrarnos de la primera verdad, todo es mentira.

Como anticlerical reconocido, me seduce la idea de que todo lo que se cuenta fuese verdad, pero creo que tengo más que claro que cuando una tiranía llega a su fin, otra nueva surge para dejar a la mayoría como estaba, de modo que más que caída de la iglesia, se trataría de su transformación en otra cosa que seguiría pretendiendo ser intermediario entre hank y el común de los mortales. Eso sí, el cambio de papeles conllevaría un cambio en las personas, y supongo que como toda organización, la iglesia no está exenta de intrigas, conspiraciones y luchas de poder, de modo que todos se agarrarán al sillón de su cargo como lapas...

En fin, que os recomiendo el libro, no sólo por la calidad literaria del mismo (que ya digo que no me da, pero que tal vez mi amigo Javi pueda comentar alguna vez si es que se lo lee; al menos así le invito desde aquí), sino más por el rollo de darle a la imaginación de lo que podría suceder si sucediera lo que se relata en el libro. Y, desde luego, por el hecho de imaginar una alternativa a todo lo que nos dicen y nos creemos.

Además, puede que con la excusa de recorrer los lugares descritos nos enriquezcamos con una vuelta por el arte, las ciencias y la cultura en general.

Que sólo los que lo hayan leído o no les importe saber demasiado lean esto.


*: nunca le ponga la mayúscula...

If you say black, black all day, is very bad

El título del post se lo debemos a ese insigne magnate de las finanzas, perdón, mangante de las finanzas ya fallecido conocido como Jesús Gil y Gil, y tal y tal...

Ocurrió en una eliminatoria de la UEFA (creo) contra el Ajax (también creo). Todo vino a cuenta de Kizito Musampa (sigo creyendo), un jugador de color (negro, que los llamados blancos no somos incoloros...) cuyo nombre parecía que le hacía gracia al ex-presidente atlético.

Curiosidades de la vida, ahora ese jugador trata de ganarse un puesto en ese mismo equipo...


Es curioso cómo están proliferando últimamente las preocupaciones por los insultos racistas en los campos de fútbol. No sé yo si preocupa porque insultan o insultan porque preocupa. No recuerdo hechos racistas en el fútbol hasta hace unos meses con lo de Luis Aragonés haciéndole comentarios a Reyes sobre Henry... la verdad es que me da la sensación que a fuerza de darle voz, se ha puesto de moda lo de los insultos racistas... así de tristes somos a veces... Como si llamarle mono a alguien fuese peor que llamarle hijo de tu maldita madre ó merengón de mierda, no lo comprendo... Creo que a mí me molestaría menos que se metieran con mi piel que con mi madre, la verdad.

En fin, que todo esto me parece una cuestión muy penosa, porque los mismos que llaman negro de mierda a Etoo, jalean a Ronaldo o al que sea. De modo que no me parece una cuestión de racismo, sino de mamonear un poco al contrario. Si mi equipo lo tiene más fácil para ganarle a otro porque consigo descentrar a un jugador, no se trata de racismo, sino de la picardía habitual en el deporte: si tuvieran que llamarle guapetón para conseguirlo lo harían también.

Creo que se trata de una cuestión de marketing y de gente que va a ver un espectáculo en el que quiere tomar parte, aunque ojo, no defiendo los insultos a nadie, sean de índole racista o no.

Pero todo eso son gilipolleces. Cobrando 500 millones de pelas al año limpios, creo que pueden aguantar eso y más.


Y aquí llego a donde quería llegar: normalmente no somos racistas, sólo gilipollas.

De pequeño recuerdo que se nos enseñó un cartel que decía "Muerte a los negros y a los carniceros". El 90% de la gente lo primero que piensa es "¿y por qué a los carniceros?" en lo que se considera una actitud racista. Yo lo pensé así, pero no creo que por racismo. No creo que haya que matar a nadie por el hecho de ser de color (negro). Pero sé que hay gente que lo piensa. Lo que no conozco es gente que quiera matar a los carniceros (tampoco lo comparto), de modo que mi sorpresa o curiosidad creo que no es un signo de que yo sea racista, sino de que sepa que el racismo existe. ¿Cómo lo veis?

También recuerdo todo el mundo decía no ser racista, pero que, claro, nadie lo era hasta que se está en la situación. Como ejemplo se ponía que una familia de gitanos se instalara en tu portal. Una vez más no estoy de acuerdo. No se trata de racismo, nadie tendría problemas en que Rosario Flores viviera en su portal, seguro. Se trata de dinero, de clasismo, de marginalidad, de gilipollez.

Si me preguntan, diré que una familia de gitanos, negros, sudamericanos, rumanos, taiwaneses, marroquíes, chinos, turcos, indios (americanos: cherokees, cheyenes, pieles rojas...), hindúes (de la India)... que convivan respetando las normas básicas de conducta no me dan ningún problema. Ojo, los que no las cumplen me dan los mismos problemas sean de la raza que sean.

Prefiero una familia ecuatoriana que trabaja por un futuro mejor que una vieja cotilla que no tiene otra cosa que hacer que tocar los cojones como vecinos, la verdad.

Y creo que a todos les puede pasar algo parecido, si lo pensáis un poco. Cuando nos imaginamos una familia de gitanos no vemos personas, vemos estereotipos (más o menos acertados), vemos marginalidad, vemos problemas, miedo, boo!! Claro que no me gustaría vivir al lado de una familia estereotípica gitana con cabra y chatarra, pero no porque sean gitanos, sino por la marginalidad de la situación. Tampoco me gustaría vivir en un barrio donde se vendan drogas, y no por eso odio a los blancos (o a la raza que sean los que las vendan).

Se trata, en cualquier caso, de diferenciar bien lo que se supone que no nos gusta de otras razas, que en la mayoría de las veces no es algo exclusivo de ellas. No me gusta el machismo de las sociedades árabes, pero tampoco me gusta el de las sociedades civilizadas; eso que no me gusta no debería llevarme a identificar el problema con la raza.

De igual modo, se habla también de problemas de inseguridad relacionadas con la inmigración, que ha subido la criminalidad porque cada vez vienen más inmigrantes a delinquir. Hombre, una vez más la globalización. Pero no creo que se trate de inmigración, sino que las redes de las mafias (extranjeras y/o propias) se van extendiendo con más libertad. Estoy, por supuesto, en contra de todo tipo de delito, pero una cosa es el crimen organizado, y otra es no dar más opciones que el echarse a robar para sobrevivir. La delincuencia va unida a la marginalidad, no a la raza. Una persona blanca que no tenga trabajo, ni comida, ni un techo, ni opción a tener nada más que su fe en su religión, que me digan si no haría lo mismo. Sobre todo si encima tiene a su cargo alguna boca que alimentar.

Pero bueno, que hijosdeputa los hay en todos los lados y no voy a defender el delito por el delito, sólo digo que si se dieran condiciones laborales justas los inmigrantes y no se les explotase como se hace, a lo mejor todos prosperábamos. Y que todo el mundo que piense que le quitan el trabajo, que piense que el trabajo no es algo que se toma, sino que se recibe. Que piensen en los empresarios que les dan qué trabajos y en qué condiciones, y sobre todo, en que ese empresario está jodiéndole de igual manera que al inmigrante.


No me gustaría dejar de comentar la de chorradas que en nombre de lo políticamente correcto se llegan a cometer. Me refiero a la invención de términos tipo afroamericano que me repatean el hígado. Toda la vida se ha hablado de negros, como negros y ya está, el problema no está en la palabra, sino en el tono, en la actitud. No es lo mismo que hable de alguien como negro con un tono neutro, como quien dice blanco, que lo haga con odio, cara de cabreo irracional y un bate en la mano. Igualmente puedo decir afroamericano como un insulto así que el palabro no vale para mucho. Me temo que la riqueza del lenguaje es una herramienta para saltarse cualquier intento de eliminar palabras consideradas ofensivas y de usar eufemismos para cuestiones que no lo necesitan. El propio hecho de inventar un eufemismo para negro ya implica cierto problema de base, ¿no?


A pesar de todo, tengo que reconocer que sí tengo una pizca de racismo, y es que no soporto a los bilbainos cerrados del Athletic... es algo superior a mí...

; )

600 millones

Hoy se ha destapado una red de blanqueo de dinero en Marbella. Además, se ha sabido que muchos empresarios de Murcia no quieren regularizar a sus trabajadores ilegales (neoesclavos, diría yo).

Ambas cosas me parecen dos caras de una misma moneda (nunca mejor dicho lo de la moneda).

Se dice que las mafias marbellíes han blanqueado un montante superior a 600 millones de euros (la friolera de casi cien mil millones de pesetas). Sinceramente, creo que hay países que no los tienen como PIB... Dicen que aún no han llegado a sacar a la luz todo el asunto, pero se habla de la mayor red de blanqueo de dinero de Europa. Supongo que Europa no es el adalid del blanqueo, seguro que en otros conocidos paraísos fiscales se blanquea más y mejor, pero ser el primero en esto es un dudoso honor. Aunque también supongo que se les olvida la coletilla de hasta ahora conocida, porque seguro que hay redes por ahí igual o más grandes, pero que no se conocen (o si se conocen, no se destapan).

Una vez leí un protesta de Javier Nart quejándose de que con la actual legislación, a un asesino a partir del tercer asesinato, el muerto le salía gratis, en referencia a que como sólo se pueden estar 30 años en la cárcel por mucho que se le castigue a 300 años y un día, un asesino en realidad paga por no más de dos muertos su deuda con la sociedad.

Creo que en esto del dinero pasa algo parecido. Si un gitanillo roba choped de un supermercado cae sobre él todo el peso de la ley, pero si un atajo de cabrones como estos maneja semejantes cantidades, aunque vayan a la cárcel, seguro que con los abogados y triquiñuelas adecuadas acaban por escabullirse sibilinamente. Porque, no nos engañemos, una cosa es robar, y otra malversar fondos, o evasión de capital, o apropiación indebida, o hijoputismos varios vaya... me da a mí que a partir del tercer ciento de millón de euros, cada nuevo ciento de millón te sale gratis... (tal vez sea que tienes que mangar una cantidad para la que el cerebro no está preparado para saber realmente su magnitud) sin contar, claro, con la de puertas que abre ese poderoso caballero que es don dinero.

Me imagino que todo ese capital vendrá de prósperos hombres (y mujeres, que la igualdad va llegando a todas partes) de negocios: trata de blancas, tráfico de personas, tráfico de armas, tráfico de drogas, prostitución, prostitución infantil, explotación ilegal de recursos (diamantes, por ejemplo), tráfico de obras de arte, explotación infantil, trabajo ilegal... todo un elenco de actividades que promueven el buen rollo entre la gente de diferente raza y condición.

Una de esas actividades, como apunto, es la explotación de ilegales como recurso humano barato y que no da problemas. Suele hacerme gracia notar cómo buenas gentes que esgrimen el argumento de que vienen a quitarnos el trabajo ni se arriman por trabajos como temporero de la fresa, albañil por horas, cuidador de ancianos... Cada día creo más que esas pobres gentes que se ven abocados a estos trabajos encima son explotados con una falta total de respeto por los derechos humanos. Claro que, con lo que dicen algunos (de cierta comunidad que está ganando mucho dinero además, por cierto) me extraña cada vez menos que haya gente con los escrúpulos a la altura de los tobillos a la hora de aprovecharse con toda la jeta del mundo de pobres infelices que han tenido que huir de sus países de origen en busca de una vida mejor.

Seguro que muchos de estos nuevos caciques tienen sus chanchullos económicos para limpiar su sucio dinero, chanchullos como el que se ha destapado ahora.

Entre esos chanchullos, a niveles mucho más sencillos imagino, se encuentra el contratar sin contrato a trabajadores sin papeles. Sueldos miserables, evasión de impuestos, no se cotiza a la seguridad social, me paso los derechos del trabajador por el forro, jornadas laborales de 16 horas, economía sumergida... y las autoridades competentes no sé dónde se meten. Joder, tiene que cantar un huevo que en una comunidad, de repente, empiecen a florecer miles de empresas y negocios. No me creo que no se sepan estas cosas. En esta tesitura, ¿cómo van los empresarios a tomar la iniciativa de regularizar a sus trabajadores? Confiar en la bondad humana de los empresarios es como creer en la buena fe de los abogados. Se suele hablar de racismo en estas cosas, pero no me lo creo. No se trata de racismo, se trata de pisar la cabeza de otro para subir más; que sea rojo, negro o chino es sólo algo circunstancial. Lo que sí tiene que ver con el racismo es que cuando oímos la palabra inmigrante, la asociamos con un subsahariano sin dinero en lugar de asociarlo con un alemán que viene a ser directivo de una gran empresa. Que le sepan muchos: Ronaldo también es un inmigrante (y Etoo, y Beckham, y Aimar, y Zidane, y Riquelme, y Albertini, y ...)


Se habla mucho de la cantidad de pateras que intentan atravesar el estrecho o llegar a Canarias. De la cantidad cada vez mayor de marginalidad asociada a la inmigración. De la delincuencia asociada a la inmigración. Es indignante como se puede tener tanto morro.

Si las condiciones laborales de los inmigrantes fuesen justas, seguramente no se darían estas asociaciones. Es más, me atrevo a decir, que ahora mismo y en según qué sitios, un inmigrante con papeles tiene menos opciones de trabajar que uno con papeles; por aquello de la flexibilidad laboral...

Esto me enerva, me cabrea. ¿Cómo se puede ser tan hijodeputa? ¿Y dónde están las autoridades para atajar todo esto desde todos los frentes (desde los problemas de origen que les impulsan a jugarse la vida en las pateras hasta los bancos que aceptan dinero sin preguntar de dónde viene)?

Y para colmo, algunos encima critican que la campaña de regularización emprendida por el gobierno es un fracaso... no te jode... claro que es un fracaso...


P.D: Mañana, mi visión sobre el racismo, que me está tocando los cojones el tema ya, hombre.

Una fecha para recordar, una tragedia para olvidar

Toda esta semana he estado despierto hasta altas horas de la madrugada (en realidad hasta la 1:00 más o menos, pero así queda más dramático), viendo la tele. Normalmente no hay muchas opciones a esas horas: Sardál, Buenafonte, Guaomin... el mismo perro con distinto collar, programas que tienden al mismo límite para atraer la audiencia en horario late night.

Pero esta semana ha sido diferente. Esta semana tiene el 11M. Hoy.

No puedo imaginar a nadie que viva en el Estado que no sepa lo que ocurrió hace un año. Por si acaso, por ejemplo, aquí.

Supongo que a estas alturas poco más se puede decir de lo que ya se ha dicho. Se investigó, se cambió de gobierno, hubo una comisión de investigación con intervenciones extra-largas, víctimas re-victimadas por el trato recibido, y al final bajo los adoquines no había arena de playa: sin conclusiones (o cada uno con la suya, que viene a ser lo mismo).

Se han sabido muchas cosas. Pero sobre todo se ha sabido lo que es sufrir el Horror con letras grandes y sangrientas, la guerra en casa.

Muchos culparon a la participación de España en la guerra de Irak de la tragedia. Luego se ha sabido que se llevaba planeando desde hacía un año, de modo que otros esgrimieron este argumento en contra... tal vez todos olvidan otra guerra de la que ya se habla muy poco, pero que sigue ahí.


Como ya comentaba en otro post (¡¡qué nivel, ya hasta me autocito y todo!!), creo que muchos llevamos demasiado tiempo riéndoles las gracias a los americanos, pensando que bajo las alas del gran halcón podemos sentirnos a salvo. Pero cuando el más fuerte tiene eslabones débiles a los que atacar, es aquí hacia donde se dirigen los ataques. Me asombra la barbarie que se puede llegar a cometer en nombre de cualquier cosa (tristes guerras, si no es amor la empresa), pero tengo que decir que comprendo las causas, los motivos, las heridas.

No comprendo cómo se puede pretender estar al lado del mayor terrorista del mundo sin pensar en las consecuencias. Imagino que a algunos con salir en la foto y tratar de vender a España como algo latino pero europeo les basta, pero si se está en guerra, se está en guerra. No defiendo el atentado, ¡ojo! sólo digo que en la situación en la que nos encontrábamos (y en la que se encontraba el mundo árabe-islámico) era probable que algo así ocurriera. Supongo que a toro pasado las cosas se ven de otra manera, pero un gobierno tiene el deber de prever (o tener en cuenta) cosas como ésta; a fin de cuentas está ahí para algo.

Las injusticias de hoy son las guerras de mañana y, sinceramente, creo que llevamos demasiado tiempo olvidando, obviando, mirando para otro lado, quedándonos inmóvies al borde del camino ante las injusticias que se cometen en todo el mundo.

Enumerarlas sería demasiado largo, pero creo que en la mayoría de ellas acaba estando el mismo por detrás... el señor Push y su bendito país (God bless America!!!). Seguirle el juego como se ha hecho, nos convierte a todos en cómplices... y creo que para muchos radicales que en el fondo no son dignos de llamarse islámicos el amigo de mi enemigo es mi enemigo (realmente esto se aplica a cualquiera, en la guerra, como en el amor, dicen, todo vale). Así pues, blanco y en botella...

El atentado del 11M fue también una injusticia, una barbaridad, una pérdida de humanidad, pero no más que todas las otras heridas que hay en el mundo. Todos los días tenemos un 11M en Palestina, África, Sudamérica, Asia... Todos lo sabemos, muchos miramos hacia otro lado, unos pocos son conscientes y lo tienen presente y ayudan.

Mi hermano postizo dice que hay una máxima inapelable en periodismo: un muerto en tu barrio es más importante que mil en Tailandia. Supongo que por esto a todos nos dio el shock que nos dio el pasado 11M, pero no cuando vemos números y números de muertos en Irak (en Afghanistán ni los vemos ya). La cercanía, la inmediatez, supongo que eso es lo que nos pone las alarmas a cien.

No sé hasta qué punto el cambio de gobierno (que no me creo que fuese sólo por el 11M, no me creo que en sólo tres días tanta gente cambie de intención de voto, incluso si esa hubiese sido la intención final del atentado) a hecho que nos sintamos a salvo, aunque tampoco creo que se trate de sentirse a salvo, sino de ser justos. No creo que haya que vivir con miedo, ni dejarse amedrentar por quien quiere imponerse a base de tiros, pero desde luego tampoco me parece justo ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Lo peor, en todo caso, es no tener criterio propio ni voz para decir lo que crees que es justo, sino dejar que otros digan lo que les parece y plegarse a lo que dice en una situación de quien no esté conmigo está contra mí.

Esa voz debiera oirse en la ONU, organización a la que se le supone la responsabildad de salvaguardar la paz mundial, tan deseada en los concursos de misses, pero que en realidad no es más que una farsa para tapar lo que a todas luces ocurre: el que manda, manda... y se pasa por el forro de los huevos lo que se diga en la ONU.

Me gustaría hacer saber en un día tan señalado, que además del dolor de lo ocurrido aquí, existen también muchas otras heridas aún sangrantes a las que no se le presta la debida atención y que, me da a mí, mucho tienen que ver con las causas de tener que celebrar esta efeméride macabra. Por encima de todo, vayan mis más sentidas condolencias (no confundir con Condoleezzas) a todas las víctimas de todas las injusticias del mundo.

La importancia de llamarse Gorka

Me gusta mi nombre. Sé que hay gente a la que no le gusta su nombre, o preferiría tener otro (sobre todo en casos como Dolores Fuertes, Miren Amiano o Aitor Menta), pero a mí el mío me gusta.

De pequeño pensaba que Gorka era un nombre poco serio, como de niño. Veía que la gente mayor se llamaba Antonio, José, Alfredo, Manuel... y me daba la sensación de que el mío no era un nombre de persona mayor. Ahora entiendo por qué cuando era niño no conocí a mucha gente mayor que tuviera nombres como el mío, y creo que por eso ya no lo pienso (o puede que aún no me considere lo suficientemente mayor como para pensar que alguien mayor pueda llamarse Gorka).

Gorka es un nombre vasco, de chico, creado por Sabino Arana en el siglo XIX y traducible al castellano como Jorge y al inglés como George (sí, amigos, sí, el señor Push es un entrañable tocayo). Se supone que es algo así como campesino...
Ahora conozco muchos Gorka y en general a mucha gente con nombres vascos (algunos un poco raros, traducciones bárbaras de nombres de noble tradición castellana como Ascensión = Igone).

Por suerte, he tenido la oportunidad de conocer gente de otros ámbitos geográficos y con ello la posibilidad de poner a prueba mi nombre. Creo que no es un nombre difícil de entender, puede que sea raro en el sentido de que no se ven demasiados fuera de Euskadi, pero no más raro que encontrarse un Walter, Joe o Pete fuera de un país angloparlante. A pesar de esto, he podido constatar que la gente se vuelve loca cuando oye mi nombre por primera vez:

- ¿Borja?
- GGGGGORRRRRR-KKKKKA

¿Qué coño tiene que ver una cosa con la otra? He acabado odiando a todos los Borjas del mundo, lo siento, es algo visceral, esculpido a fuego en las entrañas de mi cerebro tras años y años de misma cantinela.

Es curioso, pero personas extranjeras con las que me he encontrado no me hacían esa estúpida pregunta. Claro que no estaban contaminados de posibles nombres y ya estarían preparados para oír un nombre que nunca hubiesen escuchado... ahora, con la globalización, puede que no esté a salvo de LA PREGUNTA ni allende los mares y los Pirineos.


Después, en plena adolescencia, alguien dijo que llamándose Gorka o Asier, uno tenía más probabilidades de ser un terrorista de ETA. En fin, puede que entre los terroristas conocidos haya mayoría de individuos con estos nombres, pero hacer de ahí una extrapolación a la sociedad al completo es como pensar que todos los José María, Mariano y Rodrigo son unos cabrones... en fin... A lo mejor ahora se va equilibrando la balanza, porque se rumorea que nombres como Mohamed El Egipcio o Allekaema Lamari están subiendo como la espuma. Lo mismo acaban deteniendo a Mohamed VI por llamarse así...


Ahora, como ya he dicho, se ha normalizado el uso de nombres vascos y ya no me invade esa sensación de tener un nombre de niño. De hecho, es un nombre que no me importaría poner a mi futuro hijo, si no fuera porque no me gusta que el hijo lleve el nombre del padre (ni una hija el de la madre). Eso de Gorka Jr. me parece un poco desagradable (ni que decir Gorka III), como una losa que se le pone al pobre chaval para que sea una versión mejorada del padre. Supongo que todos los padres quieren una vida mejor para sus hijos, pero lo del mismo nombre me da una sensación así como de cosa rara, escalofriante, como si se le arrebatara su individualidad... A pesar de todo, mis respetos a todos aquellos que se llaman como su padre y/o madre (un saludo especial para todos los Homobono, Nicéforo y Gualberto del mundo, con todo el cariño que sus padres olvidaron al darles esos nombres).


Buscando en google, veo que no hay muchos Gorka famosos mundialmente, tal vez, como mucho un tal John Gorka, cantautor él, pero no me hace especial ilusión... Me alegra más ver que hay muchos locos interneteros con páginas más o menos cutres cuyos dueños y/o administradores disfrutan de este nombre. ¿Para cuándo una búsqueda en google por nombre del dueño del dominio? ¿Para cuándo un gorka-buscador?


Pero tengo que reconocer, que lo que realmente me ha impulsado a escribir esto hoy ha sido una curiosidad muy interesante encontrada por casualidad en los restos de un naufragio.


Toda una vida para sentirme bien con mi nombre, para acabar viendo esto... menos mal que tengo buen humor, que si no... ¡¿¿¿podían haberle puesto Maguila, no???!


¿Orgullosos de vuestros nombres? ¿Conocéis nombres raros? ¿Y curiosos?

Actualidades Varias

Un amiguete me decía una vez que google news en castellano iba a ser la leche. Ahora está en fase beta pero está muy bien para entrar a primera hora de la mañana y echar un vistazo a la actualidad de un sólo vistazo (valga la redundancia, que se dice en estos casos).

Como últimamente no he tenido oportunidad, quería comentar algunas noticias que me parece que se merecen un huequecillo aquí (los titulares son míos):


1.- Rusia asesina al líder checheno Masjadov.

Resulta que Chechenia, lugar de alto interés turístico y agropecuario, quiere independizarse de Rusia tal y como hicieron las repúblicas bálticas de la extinta URSS. No voy a entrar en si esto es legítimo o no, o si es el mismo caso o si éramos pocos y parió la abuela. La cuestión es que cuando suceden estas cosas, siempre se radicalizan posiciones, cada uno se parapeta tras sus ideales y cuando las cosas están suficientemente crispadas, llegan las bombas y las víctimas en forma de gaseosas y explosivas acciones. Según a quien le preguntes, te dirán que este Masjadov era un político, el único electo por su pueblo, o un terrorista hijodeputa asesino de niños... en fin, si hacemos como en el patinaje, que eliminamos la mejor y peor puntuación, nos queda un tipo que según se ve era el ala moderada de su opción. Puede que ahora que sólo quedan los más radicales a un lado y al otro del Pecos, las cosas sigan bien para los de siempre...
En todo caso, lo realmente alucinante de todo esto es que se ha visto el cadáver del pollo bañado en sangre y todo así, tan impunemente... Y es que aunque el tío fuese el mal personificado no se puede capturar, juzgar y ajusticiar a alguien así (menos aún si no lo era). Esto es un asesinato, terrorismo de estado con todas las palabras, y el mundo una vez más mira hacia otro lado. Yo digo que salvaguardar los derechos del mayor de los criminales es la mejor garantía para que no me pisoteen los míos (que soy una buena persona, claro).


2.- Ayer, día 8, fue el día de la mujer trabajadora.

Mucha gente (sobre todo mujeres), se queja de que el día de la celebración de la mujer trabajadora se trabaja... Realmente este día es una conmemoración y no una celebración. Se conmemora el día en que un grupo de mujeres que trabajaban en una empresa textil murieron en un incendio (se sospecha que provocado por el empresario) mientras estaban encerradas en huelga por la diferencia de salarios entre hombres y mujeres. Esto ocurrió el año 1908, y aún hoy se mantienen causas que mucho tienen que ver con lo que parece ser que empujó a aquellas mujeres... ¿o no?


3.- Nuevo presidente de los Obispos Españoles.

Cuando todo parecía que nuestro querido amigo monseñor Rouco Varela iba a quedarse en la presidencia otro trienio más (ya llevaba dos), van y le echan por sorpresa. No es que tenga nada en contra de este noble señor, es sólo que parece que es él quien tiene algo contra nosotros... Si en general no me parece bien inmiscuir asuntos religiosos en asuntos políticos, ya me llega a parecer mal si encima va en contra de lo que la sociedad reclama (léase matrimonios gays, abortos, preservativos, maltrato, sexo prematrimonial, ...)
Dicen que el cambio es hacia una postura más conciliadora con el actual gobierno del PSOE y de menor enfrentamiento y crispación; hacia posturas más relajadas, en definitiva. Supongo que a muchos se les estarán rasgando las vestiduras, pero en principio parece que el cambio es a mejor (entendiendo como mejor una menor polémica e incursión en la vida de la gente).


4.- En Bolivia el presidente Carlos Mesa dimite, pero no le dejan.

Parece ser que no pasan buenos tiempos en Bolivia (dónde los pasan, la verdad...), de modo que están buscando vías de dinero con su mejor bien: los hidrocarburos (el jodido petróleo de toda la vida). Según se ve, existen dos maneras de ver las cosas (en general, la pluralidad es buena) y el presidente, visto que su postura generaba presiones sociales y regionales, va y dice que se va. Pero van y no le dejan... no han admitido su dimisión. No conozco los detalles de la división en cuestión (alguno quiere subir el gravamen a las petrolíferas del 18% al 50%, y otros quieren crear un nuevo impuesto del 32%... que parece que es igual, pero no debe de ser lo mismo).
La cuestión que me llama la atención es la dimisión. El hecho de decir me voy es algo que aquí no se ve ni en las telenovelas; aquí hay un apego al sillón que a veces da miedo pensar en la banda de miserables que nos gobierna... si no me creéis, que se lo pregunten a unos que viven en cierto barrio de Barcelona...


Seguro que me dejo muchas otras cosas muy comentables, como la reunión para solucionar el terrorismo (si no fuera un asunto tan serio me daría la mofa...), la subida del Brent hasta los 53 dólares o que el Barça ha sido eliminado por el Chelsea... eso lo dejo para el capítulo de ruegos y preguntas a modo de comentario.


P.D: Llevo dos noches acostándome a las tantas viendo programas especiales del 11M, a ver si el viernes puedo poner algo al respecto.

De la cuántica

Como lo prometido es deuda, aquí va lo que debió ir ayer...

Entrar en detalles matemáticos de cómo se llega a ciertas cuestiones resultaría demasiado pesado para el lector, tendría que explicar demasiadas cosas para construir una explicación relativamente rigurosa y la verdad es que no recuerdo demasiado bien ninguna de ellas, de modo que me centraré en las sorprendentes conclusiones y su aplicación a la filosofía del día a día. Todo ello, claro, pasado por el pasapuré que es mi cabeza, muchas veces padre de ideas locas y surrealistas.

Supongo que todo el mundo sabe lo que es la recta real. Para los más profanos y los de letras, diré que si dibujas una recta, eliges un punto como el cero, los números positivos estarían hacia la derecha de ese punto, y los negativos hacia la izquierda. Esa recta sigue hacia el infinito positivo por la derecha y hacia el infinito negativo hacia la izquierda; esa recta es la recta real.

Bien, siguiente paso. Todo el mundo sabe que la raíz de 4 es 2, porque 2 al cuadrado es cuatro. Correcto. ¿Y la raíz de un número negativo? Un número real al cuadrado siempre es positivo, de modo que ¿cómo hacemos que un número al cuadrado sea negativo (es decir, la raíz de un número negativo)? Bueno, pues nos lo inventamos. Así de fácil, las cosas en matemáticas es lo que tienen, que cuando las cosas se ponen difíciles siempre puedes salirte por la tangente e inventarte lo que te conviene. Después de semejante declaración, esta es la clave: se define la raíz de -1 como "i". ¿Y qué es i? Coño, pues la raíz de -1. Es un número que no existe, es un número imaginario puro. ¿Y este número puede ir en la recta real? Pues no, porque ningún número real puede ser la raíz de un número negativo. ¿Entonces cómo lo podemos representar? Bueno, si del punto marcado como cero en la recta real trazamos otra recta perpendicular a la recta real, tenemos otra recta que puede representar número que no son reales: es la recta imaginaria. Ciertamente, i estaría a la misma distancia del cero que el 1, pero cada uno en su recta.

Bien, así tenemos un plano, donde cualquier punto tiene una coordenada real y una coordenada imaginaria. Si dibujamos un punto cualquiera, podemos hacer una recta hasta la recta real (y perpendicular a ésta): esa es la coordenada real; y podemos hacer una recta hasta la recta imaginaria (perpendicular también): esa es la coordenada imaginaria. En general, es punto cualquiera se puede poner como a+ib, donde a y b son, respectivamente, las coordenadas real e imaginaria. Ese punto define un número complejo en el plano complejo representado por las rectas real e imaginaria.

Espero que todos tengamos más o menos claro esto: los números complejos no existen sino como invención matemática, pero tienen muchísimas aplicaciones en miles de campos, porque simplifican muchos cálculos y muchas veces se manifiestan en la realidad algunas de sus propiedades, como el módulo y la fase. (El que quiera más detalles, aquí).


Haciendo cierta analogía, imaginemos que cualquier cosa en la vida lo pensamos así. En la física cuántica, ocurre así. Como ejemplo tonto, un ser vivo puede estar vivo o muerto, serían dos estados. Un electrón, por ejemplo, puede estar en un estado determinado de energía. A veces, los estados se pueden manifestar tal cual (como en el estado vivo o muerto de un ser vivo), pero otras veces, se manifiestan de otras maneras (como el módulo y la fase de un número complejo). Los estados de energía de un electrón en un átomo es algo así. La culpa de estas conclusiones la tiene un tipo muy interesante llamado Schröedinger, que se sacó de la manga una ecuación de la que se pueden obtener estas conclusiones (amén de otros tipos como Bohr, Einstein... los más marchosos de la época, vaya). No entraremos en esto, que no me acuerdo demasiado bien, pasapalabra.

A lo que voy es que el estado energético de un electrón puede ser mezcla de estados de igual manera que un número complejo cualquiera es una mezcla de un número real con otro imaginario. NO es un estado que exista de verdad, es una representación del mismo que además, hace que cierta propiedad del mismo cuadre con algo real y medible.


¿Y todo esto para qué? Bueno, para tratar de abrir la mente a nuevas formas de pensar... ¿Por qué un ser vivo tiene que estar vivo o muerto? ¿Por qué no puede existir una mezcla de ambos? "Yo estoy un tercio de vivo y dos tercios de muerto"... ¿Raro? Joder, que si es raro, pero parafraseando al que, probablemente, más ha sabido de esto, Richard Feinmann: "Nadie entiende realmente la Física Cuántica". Imagínate esto el primer día de clase... joder, qué ánimos. (Al final acababas cogiéndole cariño, cuando lo entendías lo suficiente para no marearte con las ecuaciones, hasta era sencillo: cada problema era como una película de suspense que se lía muchísimo pero que al final todo acababa con una sencillez pasmosa)

Asumido ya que podemos inventarnos estados mezcla de vivo y muerto, pasemos a lo del puto gato este.

Se trata de un experimento. Imaginemos una caja cerrada, opaca a todo lo imaginable, de modo que de lo que hay dentro no se sabe nada. En la caja en cuestión, metemos un gato, una urna con veneno y un martillo conectado a un detector de radiación. Si el detector encuentra alguna radiación, mueve el martillo que rompe la urna y el veneno mata al gato. Si ponemos un átomo radiactivo que pueda emitir o no radiación al cabo de cierto tiempo, tenemos lo siguiente:

El estado de la radiación es una mezcla del estado "radiado" y del "no radiado" (al 50%), de modo que el detector está en un estado mezcla de "detectado" y "no detectado", el martillo en uno de "rompe" y "no rompe" la urna, el veneno "liberado" y "no liberado" y el gato en estado de "vivo" y "muerto". Realmente, sabemos que sólo puede ocurrir una cosa: el gato está vivo o muerto. Bueno, pero mientras no lo observemos, podemos estar en ese estado mezcla de ambos. Sólo cuando abramos la caja podremos ver si el gato está vivo o muerto: hemos interactuado con el sistema, haciendo que se muestre realmente un estado.

Bienvenidos a la cuántica: hasta que no se interactúa con el sistema, no se muestra el estado real; hasta entonces, cuestiones como "medio vivo y medio muerto" tienen todo el sentido del mundo.

Dadle una vuelta a todo esto, y para dudas, ruegos y preguntas, os envío el mail de mi profesor, que yo ya sólo estoy para posts de este tipo y poco más.

1/2*Saludos + 1/2*Que_os_den

:D

De la cuántica a la cántica

Por presiones ajenas a este pobre blogger, iba a comentar cosas curiosas que ocurren al aplicar física cuántica a cuestiones de la vida diaria, que puede resultar curiosa a más de uno, pero ha ocurrido algo que ha llamado mi atención más allá de lo que lo hace la cuántica...

Este país es subnormal.

Después de 5 años (ó 6, ó 7... ya no sé cuántos...) de Operación Truño con la excusa de elegir al tierno infante (o infanta (o elefanta), que para todo hay...) que nos iba a representar en tan magno evento, ahora van y nos meten una gala de flipar con lo más granado del panorama musical de las gasolineras.

El formato anterior de meter a 12 individuos en una academia para enseñarles a lanzar gorgoritos de diversa índole me parecía muy penoso. Ya se sabe que en el festival de Eurovisión se tiene mucho que perder y poco que ganar (a excepción, tal vez, de Sergio Dalma), por lo que ningún artista que se precie quiere ir. En su día recuerdo que se pensó en un incipiente Henry Churches para ir y fue una pena que tuviera gente inteligente a su alrededor que le dijo que no fuera... ¡con lo que me habría gustado verle hacer el lerdo quedando el 10!, pero si miras la larga lista de damnificados, es normal que no quiera ir nadie: Serafín Zubiri (¡dos veces!), Lydia, David Civera, Azúcar Moreno, Anabel Conde (???), Marcos Llunas (???) y por supuesto, la directorísima Nina. Alguno debió ir engañado, porque anticiparse a lo que va a pasar en ese festival es jodidísimo, nunca se acierta quien va a ganar... pero aún así van, y con esperanzas...

Entiendo el programa como un buen producto de marketing con el doble objetivo de revitalizar TVE y Eurovisión (que levante la mano el que veía ambas cosas antes de toda esta mierda), pero los participantes están donde están por cómo les han tratado... creo que sólo PlisPlas y Chenoda se han comido algo más que los mocos después de su participación. El resto, incluida Morsa, la ganadora de la primera edición, han caído en el olvido con mayor o menor rapidez. Estaba cantado, la hostia que se han pegado todos... Si se dice que lo difícil no es llegar sino mantenerse, mantenerse cuando te suben debe de ser dificilisisisisisisisisisimo... y aquí se ve: en cuanto dejan de salir en la tele, no les recuerda ni su padre.

La cosa es que de lo malo, malo, el doble objetivo se cumplió, al menos durante un tiempo, ya que los discos de Operación Truño se convirtieron en una forma de impuesto indirecto para las familias con hijos/as en la edad del pavo, y todo el país se volcó en la parafernalia del festival. Y aún pensaban que iban a ganar con la gorra, los muy infelices... no digo que supiera que no iban a ganar ninguno, pero estaba claro que aquí todo el mundo se chupaba las pollas demasiado pronto, como si por el mero hecho de salir de la academia, ya se fueran a comer el mundo...

De modo que entre la bajada de audiencias causada por la desazón de la derrota, la bajada de calidad de los aspirantes (sobre todo en el tema del "que bueno/a está") y el ponerlo a todas horas, el programa se ha cancelado (¡al fin!), aunque se piensa en pasarlo a Tele5, no sé qué piensan estos tipos...

Pero claro, el festival sigue estando ahí, de modo que alguien tiene que ir. España pone pasta para que se perpetre, así que de todas todas tiene que ir alguien. Digo yo que igual era mejor usar ese dinero (mucho o poco, me da igual) para fines más interesantes, en el sentido más literal de la palabra, para las gentes del país, pero bueno. En fin, que como alguien tiene que ir, pues van y se curran un pedazo de Mini Truño, en el que como ya he comentado han ido lo peor de lo peor de lo peor de lo peor... con gente mundialmente conocida como: María Lorente con "Vente pal sur", Las Supremas de Móstoles con "Eres un enfermo" o Katherina con "Boca loca" ¡menuda colección de frikis! Para mí que han tomado como modelo a Alf Poier, pero estas cosas suelen funcionar por lo original... y esto ya está inventado...

El listado de frikis está aquí, aunque no sé si durará mucho, la verdad es que merece la pena verlos... si no fuera en serio la cosa... porque no me van a representar a mí, que si no... vergüenza me daría... y la peña votando por teléfono y por sms !!! Por cierto, que ganaron estas locas.


Spain is (definitivamente) different!

Recuerdos de infancia

Últimamente he recibido unos documentos xsl con unos cuestionarios de lo más interesantes. Se trata, como digo, de cuestionarios donde hay que rellenar unas casillas respondiendo a una pregunta: ¿te acuerdas de...? El tema son series de dibujos animados y de ficción de los años 80 y primeros 90, cuando uno no hace otra cosa que ver la tele con la conciencia tranquila tras acabar los deberes (o no).

Sé que de pequeño uno aprende las cosas como una esponja, que le entra todo en la cabeza y se queda ahí para siempre: se dice que las cosas que se aprende de pequeño no se olvidan y por lo visto con estos tests, parece ser verdad.

¡Qué queréis! Me ha dado un ataque de nostalgia. ¡Qué emoción!

Hace unos meses me llegó uno en el que lo que había que adivinar eran imágenes de las series, las típicas mini-fotos que salían en el TeleIndiscreta... ¡por hank! ¡parece como si volviera a tener 8 años! Aquel fue un pasatiempo muy bueno, pero es que uno de los de ahora es la monda, porque lo que hay que adivinar es... ¡¡¡un trozo de la sintonía de la serie!!!

Es curioso cómo la música se te mete en la cabeza. Hay series realmente míticas como El Gran Héroe Americano, El Equipo A, Canción Triste de Hill Street... todos los viejos clásicos con los que crecimos... ¡madre mía, cuantos recuerdos!

Entonces, un día veraniego se reducía a comer, y ver la tele en la sobremesa. Eso sí que eran series, todo el vecindario a las 15:30 como un clavo delante de la tele. No te lo podías perder, no ya por la calidad propia de la serie, sino que porque si no lo veías, luego no eras nadie, no podías entrar en los corrillos que se formaban por la tarde. La hora de quedar era después de la serie...¡qué época!

Recuerdo también las series de la noche, a las 21:30... cuando sólo había dos canales, al día siguiente todo el mundo había visto lo mismo. La tele tenía una función socializadora muy importante, unía a la gente, le daba cosas comunes de las que hablar... y además, puede que por la edad, a uno siempre gustaban todas las series.

A ver si puedo colgar en algún sitio los xsl, para los amantes de otros tiempos pasados, que dicen que siempre nos parece mejor, para linkarlos desde aquí. Realmente creo que a más de uno se le saltaría una lágrima de alegría y nostalgia recordando cosas que creía olvidadas para siempre.

Como el señor Bretaudeau (¿o era Bredauteau?) de Amelie, cuando recibe su cajita de la niñez me he sentido, oye, y no debo ser el único...


P.D: Qué malos son los días de mucho trabajo...

No hay camino a la felicidad

... la felicidad es el camino - dice el dicho. Se refiere a que en la vida no hay una fórmula mágica para ser feliz, sino que la propia vida es la felicidad. Que la felicidad no está en las metas logradas, sino en el proceso que te lleva a lograrlas.

Y no estoy de acuerdo.

Una vez leí que cualquier suceso bueno o malo tiene un impacto sobre la felicidad de uno durante tres meses (como mucho, dependiendo del impacto), tras lo cual, en teoría ya no te afecta. Es decir, si te compras un coche nuevo, o empiezas a salir con alguien, o se te muere el gato, o te despiden, los efectos sobre tu felicidad (para bien o para mal) sólo duran tres meses como mucho; después, necesitas más, como un síndrome de abstinencia de una droga dura.

Ante esta situación, me da a mí que lo del camino se queda un poco corto, un poco simple para la natural complejidad del ser humano.


Los budistas, con miles de años de pensamientos profundos a sus espaldas han llegado a una cruda conclusión: no se puede ser feliz. No es esto exactamente, pero la cuestión es casi la misma. Me explico. El budismo tiene como una de sus bases en la creencia de que la infelicidad viene por la no consecución de lo que quieres, es decir, si deseas algo que no tienes, eres infeliz. Por lo tanto, la manera directa para ser feliz es no desear nada. Así no te aseguran realmente que vayas a ser feliz, pero al menos no serás infeliz, que ya es algo...

Aquí no se paran en detalles como que si quieres X cosa puedas pelear por ella, recorrer un camino y conseguirlo... Si la felicidad estuviera en el camino no te dirían que no quisieses nada, sino que lo intentases conseguir, porque en el propio intento está la felicidad... si consigues el objetivo, si no, el intento se convierte en frustración e infelicidad...

Claro que, además, el efecto de lo conseguido (si es que lo consigues) te va a durar tres meses, con lo que el deseo de querer más y no tenerlo te va a hacer infeliz...

¡Qué difícil se está poniendo esto de ser feliz!

No sé de donde me viene a mí mi teoría, pero creo que tengo una receta para ser feliz.

Se trata de trabajárselo a tres niveles: a corto, medio y largo plazo. Cuanto mayor es el plazo y el esfuerzo en conseguirlo, más te va a alegrar la vida, pero ojo, veamos cada caso.

La felicidad a corto plazo se consigue con detalles de la vida diaria, dándose una alegría cada día con algo pequeño y fácil de conseguir. Cosas como dormir bien, practicar alguna actividad que te guste, etc., esos pequeños detalles de los que siempre se habla y dicen son los realmente importantes. Hay muchas cosas: quedar con un amigo, recibir un sms de un amigo, que te cuenten un chiste, disfrutar de es postre que te gusta, una ducha matutina, escuchar música, mirar el amanecer/atardecer, sentir el frío en la cara, ver esa serie de la tele que te encanta, ...

La felicidad a medio plazo son cosas que requieren una planificación y/o esfuerzo mayores. Es como una inversión a varios meses vista: te sacrificas hoy con un objetivo relativamente alcanzable. Implica renunciar a una felicidad a corto plazo para obtener una felicidad mayor a medio plazo. Aquí entrarían cosas como renunciar a ir al cine para ahorrar y poder ir a un concierto, dejar ese postre hipercalórico para mantenerte en tu peso, levantarte media hora antes para ir al gimnasio para verte bien en la playa en verano, dejar de salir un par de noches para estar más tiempo con la familia, ...

La felicidad a largo plazo, como adivinaréis, se consigue con inversiones en tiempo aún mayores; y mayor esfuerzo, claro. Suele tratarse de objetivos vitales como comprarse una casa (otro día comentaremos algo sobre este tema), casarse, tener hijos, tener una buena carrera profesional, hacerse monja... Por supuesto la renuncia a felicidades a corto y medio plazo es lo suficientemente grande como para cagarla hasta el fondo si se equivoca el objetivo. Supongo que en general no se tienen más de dos o tres objetivos vitales, pero en realidad son los más importantes, porque cuando se consiguen tienen que ser realmente acojonantes. Me lo imagino como llegar a lo alto del Everest, un subidón de lo más alucinante.


Si nos centramos sólo en felicidades a corto plazo tendremos una cierta sensación de vacío a la larga, por la falta de felicidades a medio/largo plazo, como si no hubiéramos hecho otra cosa que mirarnos el ombligo sin conseguir nada más que una sucesión de caprichos volátiles.

Pero por el otro lado, si sólo nos centramos en felicidades a medio/largo plazo, es posible que tengamos una sensación de sacrificio continuo que nos haga sentirnos insatisfechos.


La receta se basa en la correcta administración de felicidades de los tres niveles. Ante todo creo que lo más importante es escucharse mucho a uno mismo para conocerse lo suficiente como para saber qué necesita en cada momento y qué es lo que más le conviene (a corto, medio o largo plazo).

Está bien renunciar a cualquier diversión para poder pagar la hipoteca, incluso para poder amortizarla más de lo previsto, pero si no haces nada más, los 30 años que te va a costar pagarla se te van a hacer más largos que una condena...


Visto de esta manera, a lo mejor si que estoy de acuerdo con lo del camino, entendiendo que en el camino a un objetivo a largo plazo, debes tener objetivos a corto y medio plazo que te vayan haciendo el mismo más agradable...

También entiendo que cuando todos tus objetivos se ven cumplidos puedes tener una nueva sensación de vacío por no tener nada más que hacer. La sensación de haberlo hecho todo debe ser tan angustiosa como la de no haber hecho nada... aunque de todos modos, creo que el estado pseudo-nirvaniense de haberlo conseguido todo es teóricamente posible, pero humanamente improbable.


Siempre queremos más, siempre hay más que querer.