Chus, el terrorista

Imaginemos un mundo donde existe un imperio que controla prácticamente todo el mundo conocido.
Imaginemos un territorio ocupado por ese imperio, en el que existe la figura de un gobernador encargado de mantener el orden y recaudar los impuestos.
Imaginemos un clero local que a fuerza de no vivir mal bajo el yugo del invasor, se alía con él como instrumento para mantener a raya al pueblo.
Imaginemos que existe voluntad popular por deshacerse de la tiranía, por lo que son relativamente frecuentes los levantamientos y los rebeldes.
Imaginemos que se juzga y condena a estos rebeldes sin mayores miramientos, para mantener a raya al populacho.

Imaginemos...

¿Estamos hablando de Irak, año 2005?

Imaginemos el imperio del señor Push.
Imaginemos un impuesto en forma de contratos petrolíferos, con Paul Bremer vigilando el flujo de oro negro.
Imaginemos a líderes chiítas que entran al trapo del invasor.
Imaginemos a rebeldes que se enfrentan a la okupación.
Imaginemos una cárcel donde se aplican las condenas sin tener en cuenta los derechos humanos y todo el mundo mira hacia otro lado.

En este caso, los rebeldes son considerados terroristas sin escrúpulos, integristas islámicos con los que no se puede hablar.

¿O estamos hablando de Jerusalén, año 0?

Imaginemos el imperio romano.
Imaginemos a Poncio Pilatos como gobernador de Judea.
Imaginemos una cúpula de clérigos judíos asentados en el poder religioso.
Imaginemos a un grupo de doce individuos y a su líder como incitadores de un cambio político y social en la región (cambio que implicaría la salida del invasor romano, entre otras cosas).
Imaginemos crucifixiones para los rebeldes.

Imaginemos a Jesús como un hombre revolucionario, que predica el amor al prójimo, el pacifismo, la desobediencia civil y se autoproclama rey de los judíos. ¿Cómo consideramos a este buen hombre? Nada menos que el hijo de hank...


No sé si estoy haciendo demagogia con este asunto, desde luego pretendo ser muy serio con el tema: Jesús como hombre histórico, más allá de consideraciones interpretadas en los evangelios.

La figura de un Jesús hombre fuera de cuestiones religiosas me parece de lo más interesante.

Hoy no he dormido mucho por culpa del programa especial que dieron ayer sobre este tema. Por un lado se trataba la semana santa desde el punto de vista evangelista, y por otro se trataba de aplicar cierto sentido común a todo lo que se nos cuenta.

Dejando a un lado cuestiones religiosas, Jesús fue un revolucionario que se sublevó contra el régimen establecido. Esto, lógicamente le convertía en un terrorista a los ojos del imperio de la época.
Predicaba la igualdad entre los pueblos. Esto le acarreó la enemistad del clero judío, que se consideraba un pueblo elegido por hank.
Se hizo con el apoyo del pueblo llano (recordemos que entró en Jerusalén el domingo de ramos en loor de multitudes), pero no llamó a la rebelión a un pueblo que le seguiría para convertirlo en rey. En el programa se comentaba que una semana es demasiado poco tiempo para perder tanto apoyo; pasó de ser el líder de los pobres a morir sólo tras las torturas afligidas delante de todo el mundo.

A mí, personalmente se me hace muy raro todo esto. Si tanto apoyo tenía entre el pueblo, ¿por qué el pueblo no hizo nada al respecto? Es posible que no pudieran hacer nada ante el ejército romano, pero ¿por qué liberar a Barrabás si tanto se quería a Jesús? ¿Pasó de héroe a villano en sólo cinco días?

Y si se eligió a Barrabás para ser liberado, ¿a qué venía todo ese sufrimiento cuando se machacó a Jesús? Es decir, si hacía unas horas habías elegido liberar a otro, ¿por qué te agolpas ahora al borde del camino?

Si era tan conocido por todo el mundo, tan popular (o impopular, según se mire, que hay quien aconseja que hablen de ti, aunque sea bien), ¿por qué los romanos necesitaron a Judas para que les indicara quién era Jesús? ¿A cuento de qué viene meter la figura de un traidor? Y si luego se arrepintió, ¿qué lógica tiene que se suicidara cometiendo otro pecado aún mayor? Si yo me arrepiento de algo porque me doy cuenta de que he actuado mal, en todo caso trataría de minimizar los daños de mi error y trabajar para subsanar en lo posible las consecuencias de mis actos. ¿No hubiera sido más lógico que Judas se hubiese convertido en el mayor defensor de la obra de Jesús?


Se dice que las heridas de los latigazos y la propia crucifixión (estuvo colgado desde las 12:00 hasta las 15:00 más o menos) no implican la muerte del afectado. Incluso la famosa lanza clavada en el costado se ha considerado beneficiosa, ya que permitió que sus pulmones no se encharcasen con su propia sangre (lo que le habría llevado a morir asfixiado). Parece ser que ninguna de las heridas que sufrió implica incompatibilidad con la vida, de modo que aunque sufrió muchísimo dolor, no existen pruebas definitivas de que muriera en la cruz.

Otra cosa que me resulta curiosa es que si él mismo ya sabía que Judas le iba a traicionar y que iba a morir por los pecados del mundo... ¿a qué viene lo de padre, por qué me has abandonado? Es decir, si todo formaba parte de un plan que él ya conocía, ¿qué significa ese ruego? ¿Era una signo de humanidad, de echarse atrás, de no querer seguir adelante?
Es más, ¿qué tiene que ver la muerte del hijo de hank con redimir los pecados del mundo? ¿Se supone que hank canjea a su propio hijo por el perdón de los pecados de todos? ¿No podía habernos perdonado y ya está? Si te perdono una putada que me has hecho, ¿tengo que matar a mi perro por ello? No lo comprendo... si matase a tu perro a cambio aún... ¿no?

¿Quiere esto decir que consideró que lo que hizo fue llevarse algo nuestro al sacrificar a su hijo? Entonces, ¿para qué lo envió? ¿No hubiera sido mejor haberse llevado a otros que entorpecían la labor de Jesús? Si ya le dio el poder de hacer milagros, ¿por qué no le allanó el camino?

Que los caminos del señor son inescrutables no me parece respuesta...


Dentro de la teoría de que no murió en la cruz, creo que es lógico pensar lo siguiente. Suponiendo que no murió, sino que perdió el conocimiento por el dolor y la sangre perdida (se calcula que en torno a dos litros de sangre), en situación muy grave, si hay quien explica que aguantó todo lo que aguantó por cierta capacidad sobrehumana, ¿por qué no iba a poder recuperarse de igual forma? Podría ser que María Magdalena se diera cuenta de que no estaba muerto y tras hacer el paripé de que lo dejaba en la tumba, se lo llevara para curarlo.

Puede que su reaparición ante los fieles, en lo que se supone que fue su último encuentro con los suyos, apareciera maltrecho, sin fuerzas, pero vivo al fin y al cabo... o puede que no fuera él quien apareció, porque, ¿qué mejor manera de desaparecer que hacer creer a todos que estás muerto o que te has ido al cielo? Si el pueblo le había dado la espalda de semejante manera, tal vez vio que no merecía la pena y simplemente se largó. ¿Y si se envió a un hermano suyo?

Porque esa es otra, que me expliquen a mí cómo es que María y José sólo tuvieron un hijo (de hecho, en teoría ni siquiera era de éste último) en al menos 33 años de matrimonio y mis abuelos tenían como poco tres, cuatro o los que mande hank. Seamos serios, ¿en 33 años de vida marital no se consumó el matrimonio? ¿Acaso José era estéril y por eso tuvo que ir hank a poner la semillita? No se explica nada de esto, pero yo no me creo que Jesús no tuviera hermanos y/o hermanas biológicos. ¿Por qué no iba a poder llamar hermano/a a algunos/as en sentido literal?


En fin, que todo esto, que en el fondo no es más que la versión oficial de la iglesia, a mí no me convence para nada y, desde luego, me interesa mucho más la figura del Jesús hombre que la del Jesús dios.


Me gustaría recomendar las películas Dogma y La Vida de Brian, donde se tratan muchos de estos temas en clave de humor, pero con mayor rigurosidad histórica que muchas otras versiones.

También comentar que se va a reponer en los cines La Pasión, de Mel Gibson. Me gustó mucho la película, aunque es muy dura, no apta para menores ni para quienes padecen del corazón. El hecho de que sea en arameo y latín la hace un poco rara de ver, por aquello de leer todo el tiempo lo que dicen, pero la recomendaría. Aunque a saber qué hubiera dicho Jesús acerca de ganar dinero con su imagen... tal vez podáis verla "por otros cauces"...

A cuento de todo esto me gustaría ver La Última Tentación de Cristo, que no la he visto ¿algún comentario a favor o en contra?

En el programa que mencionaba se habló de varios libros en los que se trata la figura de Jesús desde el punto de vista más humano, pero no recuerdo los títulos. Supongo que cualquiera que lleve la palabra "hombre" cerca de la palabra "Jesús" puede ser una buena fuente.


Y esto es todo, que me voy de vacaciones a reflexionar sobre todo esto a solas con mi media mitad, nos veremos el 29.


Que la pasión os acompañe.