Modificación Genética

Hace unos días me llegó un correo de esos que puede ser un hoax o una realidad. Como siempre en este tipo de casos, la paranoia de cada quien es directamente proporcional a la credulidad de cada uno. Los más conspiranoicos se creerán a pies juntillas el correo, los menos pasarán de él, y yo me lo creo a medias. Probablemente algo puede tener de verdad, o al menos creo que es verosímil, lo cual ya es bastante para un hoax.

El producto afectado en el correo trataba por encima el tema de los transgénicos, poniéndolos en la picota del consumo. Los productos modificados genéticamente son algo nada nuevo entre los productos que consumimos, a pesar de las reticencias de muchos usuarios. Por ejemplo, se dice que todos los plátanos que se consumen son clones de la planta original traída allende los mares. ¿Clones? ¿en aquella época? Sí, a base de esquejes. La manipulación genética no tiene por qué hacerse en laboratorios.
También se conocen los efectos que la producción industrial en la morfología de las vacas, como si eso no fuera manipulación genética del hombre sobre los animales.

Supongo en el consumidor común pasa de estos temas hasta que salta la liebre en forma de noticia que vincula los transgénicos con algún tipo de enfermedad mortal. Entonces, preso de la paranoia, se vuelve un radical del naturalismo movido como una marioneta por quienes tienes intereses económicos sobre lo que consume: Claro que poner bífidus en un yogur es malo, es modificarlo en un laboratorio, lo sano es darle de comer a las vacas los cadáveres de sus congéneres, que al menos es natural.
Y es que natural no es sinónimo de bueno... o de mejor.

Vamos, que como consumidores tenemos la mosca detrás de la oreja sin saber si algo es bueno o malo porque desconfiamos de los publicistas que nos lo tratan de vender. Y no nos creemos sus buenas intenciones. Ni de quienes critican el producto del vecino para vender más del suyo. La imparcialidad, si no existe, con dinero de por medio ni se la desea.

Por eso no tengo del todo claro si la noticia de hoy es preocupante.

La malaria es una enfermedad que afecta a 300 millones de personas en el mundo (calcúlese en euros), 3 millones de muertos al año, como 1000 torres gemelas de esas, pero sin tele... Es una enfermedad de esas que todavía no tienen cura, pero que tampoco importa tanto, a fin de cuentas, el sida es mucho peor... en el primer mundo... o no...

La cuestión es que, a falta de solución al problema, se está tratando de atenuarlo.

La malaria se transmite principalmente por causa de un mosquito.
Pues bien, la idea es modificar este mosquito genéticamente para que no lo haga. Se ha conseguido crear un supermosquito que es inmune a un determinado tipo de malaria que, además, prevalece en un entorno biológico con el mosquito original. Es decir, soltando a este supermosquito en los lugares oportunos, reemplazará al mosquito original en un 70% en nueve generaciones.

Esto es mucho más que modificar algo que comemos, estamos hablando de modificar el ecosistema mundial reemplazando un bicho activo por otro. Las consecuencias de esto puede ser inimaginables, ¿no? ¿Será el primer paso para seguir los pasos de aquel capítulo de los Simpson donde infestan la ciudad de lagartos para deshacerse de las palomas, pero luego tienen que vovler a infestarla de serpientes para quitar los lagartos y luego...?

La noticia, por ahora, habla de una posibilidad, nada real por el momento, pero que habrá que sopesar cuando sea posible.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

En El Correo lo pone como algo más que posible. En cualquier caso, yo también creo que eso de soltar animalitos en la naturaleza, sean transgénicos o no, como la trucha arcoiris o el cangrejo de río americano, provoca desequilibrios en el medio ambiente. Ahora, nunca se ha soltado bicho semejante (es decir, alterado por el hombre, al menos que se sepa), así que se desconocen las consecuencias, ni se sabe lo que puede suponer para los bichos que se alimenten de él (igual no sé qué pájaro, vital para la zona, se alimenta sólo del anopheles, y ése no le gusta, no lo come, se muere, desaparece... Ha ocurrido antes). Es un riesgo, pero también puede haber un beneficio, y no precisamente económico (bueno, seguro que alguien saca sus cuartos, pero no pueden cobrar a los habitantes de esas zonas porque les pique un mosquito). Depende en cuanto se valoren las vidas que se pueden salvar.

Manu.

Gorka dijo...

Hola,

en lo que pretendo hacer hincapié es en el hecho de que intento de salvar la vida de muchos, ojo, que la malaria debe de ser una cosa muy chunga, acabemos por cargarnos un ecosistema y el planeta.

Es un tema que no hay que dejar ir sin mayores consideraciones. Salvar de la malaria a tanta gente está muy bien, pero ojo con lo que se hace. El beneficio a costa de toquetear cosas que no sabemos a dónde nos pueden llevar...

Salu2!

P.D: una consulta a modo privado... entras desde Z*****o?

Anónimo dijo...

Ya, que sí, que es un riesgo. El problema es que sé se conocen (más o menos) los beneficios, pero, aunque no los costes, viendo esos beneficios, es un riesgo que sí parece que se puede aceptar. Podríamos hablar largo y tendido sobre si unos millones de humanos valen más que la influencia de ese mosquito (que no es que vayan a deforestar el Amazonas, y la el perjuicio no puede ir más allá de la desaparición de unas cuantas especies, y lo digo sin ironía) o merece la pena no arriesgarse a hacer esos cambios, y dejar que mueran. Mi humilde opinión es que los humanos, ni la humanidad entera, vale más que el planeta, y que eso de "dejar el planeta para nuestros hijos" es tan egoista como fundirlo nosotros. El planeta no es nuestro, etc., y no voy a seguir pero, como mi pensamiento no es en absoluto mayoritario, y la "solución" a la malaria está en manos humanas, son los humanos los que deciden, y para ellos la vida humana vale lo que vale. Pregunta a los enfermos o futuros enfermos de malaria qué opinan. Estoy de acuerdo con que es un cambio que pueden tener consecuencias, pero no es un cambio sin más, porque a alguien le apetece. Por una vez, hay un motivo más o menos bueno.

En cuanto a la pregunta, la respuesta es que sí (supongo), aunque el número de letras coincide perfectamente (y, aunque no nos conozcamos, sí nos conocemos. Qué misterioso, oye).

Manu.

Gorka dijo...

Creo que estamos de acuerdo en que es necesaria una reflexión. No estoy necesariamente en contra de esta medida, pero pensemos en posibles consecuencias y no nos dejemos llevar por la demagogia de salvar vidas.

Esas mismas vidas se podrían salvar, probablemente, si se destinasen más recursos a la sanidad de esas zonas tan afectadas.

¿Te imaginas una reacción en cadena que se cargue todo el ecosistema a nivel global? No estamos hablando de cuatro bichos, sino de miles de millones de mosquitos a reemplazar por otros en un sistema biológico cuyo equilibrio es muy delicado.

No estoy en contra de hacerlo, sí de hacerlo sin pensar.

Salu2!

P.D: a ver si nos vamos a conocer... mmm creo que no conozco a ningún Manu del gremio...

Anónimo dijo...

Ésta es la buena:

"Esas mismas vidas se podrían salvar, probablemente, si se destinasen más recursos a la sanidad de esas zonas tan afectadas."

Pero no es lo que hay. Ojalá. En cuanto al ecosistema, yo confío perfectamente en la naturaleza. Creo que le llaman efecto rebote: es muy elástica y, por mucho que la estiremos, resistirá. Eso sí, en cuanto se nos escape de las manos, ocurrirá lo que ocurre con las cosas elásticas que se estiran: nos dará un buen piñazo a la vuelta. Sí, mataremos el planeta lo suficiente como para que las especies más evolucionadas (y, aunque suene extraño, las más débiles) desapareceremos, pero, con el tiempo, nos reemplazarán otras. Nos cargaremos nuestro planeta, pero no el planeta en sí.

Eso sí, no creo que pase por estos mosquitos. Ahora, puede ser, y habría, desde luego, que comprobarlo antes. En general, las substituciones de una especie por otra no implican más que la desaparición de la más débil (evolución dirigida, creo que se llama), pero no altera en exceso el ecosistema (si la nueva especie es más fuerte, consume más recursos, se reproduce mejor, se crea un exceso, el exceso desaparece y los supervivientes se adaptan a los recursos; lo mismo ocurre con los depredadores que se alimentan de ellos y, así, con toda la cadena). Y, francamente, la desaparición de los anopheles me importa un pimiento. Ahora, el problema para mí es asegurarse de que esos mosquitos nuevos no van a transmitir la malaria, pero sí el ébola, dengue o lo que sea. Si, por ejemplo, se convierten en huéspedes del ébola, sería el horror: como es tan mortal (aunque no hay que exagerar), los enfermos mueren demasiado rápido como para afectar a poblaciones alejadas; si los mosquitos lo pueden portar sin enfermar y morir, ellos sí podrían extenderlo. Ése es, para mí, el problema.

P.D.: heredé tu portátil (y me lo cargué después, pero eso es otra historia), coindicimos en tu despedida y luego en cierto partido de fútbol, aunque ni te acordarás.

P.D.2: qué chapa...

Gorka dijo...

Como no me voy a acordar!

jejejeje

De lo que no me acordaba es de tu nombre! Te recuerdo de la cena, sí... del partido... menos... igual no ibas en mi equipo... ; )

Geniales comentarios, oye, no te cortes, que para eso están.

Yo no tengo LA verdad, tus comentarios ayudan a ver la verdad de otros y a cuestionarnos nuestra propia verdad.

Salu2!

Joan dijo...

primero que nada para poder care un comentario acertado sobre el tema se debe de tener conocimiento de genetica, biologia, medicina, bioetica y teologia y por lo visto ninguno de los que escribio arriba lo tiene, nada de que yo trato desalvar muchas vidas, que tan importante es este articulo que puede salvar esas vidas?? que si los pajaros se mueren por comer ese mosquito, pues si no ban a soltar mosquitos venenosos solo inmuno resistentes al virus si saben lo que es claro, si no tienen claro los campos de los que trata la solucion del mosquito, limitense a decir que no saben, es mas humilde leer como se tratan de dar consejos a estar leyendo una manada de estupidos que se inventan cosas de las cuales no tienen conocimiento... O si tambien se necesita tener mucho sentido comun.

Gorka dijo...

Joan, aporta algún enlace o algo, hombre, así nos documentamos todos.

Siento predilección sobre los comentarios discrepantes, pero, en todo caso, hablo de que se va a hacer algo, jugando con al naturaleza, que no se ha hecho tanto a este nivel y que no se sabe cómo puede acabar; sin más...

Salu2!