No se puede hablar

Se ha caído internet.

Google, ese testeador para saber si la conexión a internet está funcionando, dice que un bonito 404 pa mí... Bueno, tiempo para pasarlo escribiendo el post de hoy.

Ayer, vi a Gabilondo en las noticias mientras Castolo aprovechaba un pase de Ioga para marcar el 2-0 en el Deportivo - Levante por el ascenso a primera.

Vi que hablaba de la declaración que los jueces han hecho a cuenta de lo crispado de la situación con temas como el de De Juana Chaos, o el más reciente de Henri Parot.
Dicen que ya está bien de cagarse en los jueces y que se respete más a este poder. Bueno, no sé si exactamente esto, pero viene siendo un buen resumen.
Gabilondo respondió con una frase en latín en la que ponía el dedo en la llaga del sistema de elección no democrático de los mismos.

La acción que ha dado como resultado esta reacción en los jueces, ha sido la manifestación acontecida en Bilbao para apoyar al lehendakari en su intento de negociación con la izquierda abertzale. Estos están declarados ilegales por la ley de partidos porque no condenan la violencia terrorista... de modo que hablar con ellos no les sentó demasiado bien al Foro de Ermua, que impuso la demanda llevada a trámite y que ha dado con los huesos de Ibarretxe en el banquillo de los imputados.

Algunos han salido en defensa de este último y de un proceso de paz que, aunque abruptamente roto por parte de los de siempre, podía tener su aquel en su momento.

Algunos entre esos algunos, señalan la incoherencia de demandar al presidente vasco por algo que no se ha demandado al presidente del gobierno. Zapatero, como responsable último de las acciones de gobierno, ha hablado no con la izquierda abertzale, sino con la propia ETA. Bueno, pues parece que lo que para algunos es motivo de demanda, no lo es en otros (probablemente lo consideren, pero no lo llevan a cabo).

Pero la verdadera cuestión de fondo es ¿hasta qué punto es demandable una actividad de gobierno?
Quiero decir, en casos como la derogación de la esclavitud, ¿es ilegal trabajar por los derechos de los negros mientras es legal tenerlos como esclavos? ¿es ilegal liberar a un esclavo mientras es legal tenerlos? Puede que sea ilegal, pero puede considerarse justo...

Ahora puede ser ilegal hablar con quien no condena el terrorismo, pero si puede ser una vía de solución de un conflicto, (sí, conflicto) deberían poder entenderse estas situaciones excepcionales.

De igual modo que no se ha demandado (ni debiera aceptarse la demanda) a Zapatero por hablar con terroristas, ni a Ansar en su día, ahora no debería llegarse al extremo de llevar a un presidente de un gobierno autonómico ante la justicia por tomar decisiones en favor de un posible estado de paz.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Para mí no es una cuestión de hablar con, o hablar de, o de quién es el que habla. Da igual que sea el Lehendakari o el frutero. No se puede enjuiciar (palabro que habrá que buscar, a ver si existe. Pues sí, existe) a nadie por hablar. Que no están planeando robar un banco...

Gorka dijo...

Ya, desde mi punto de vista están tratando de que no haya más víctimas por un conflicto enquistado.

Pero desde otros lugares piensan que están tratando de que terroristas se vayan de rositas o algo así...

En fin... así nos luce el pelo...

El Tío Rubo dijo...

Aquí la gente se cree que se puede juzgar a la gente simplemente por no compartir sus ideas. No comparto la ideología de Ibarretxe, pero ahora considero oportuno apoyarlo porque lo que se está cometiendo contra él es un atropello.

Agur bero bat!

:P

Gorka dijo...

Tu visión me parece acertadísima.

Puedes no estar de acuerdo con alguien, pero tienes el deber de defender su derecho a la diferencia.
[lo digo en genérico, no hacia ti...]

Muchas veces he hablado de que en infinidad de ocasiones, importa más el "por qué" que el propio "que", y este me parece uno de esos casos.

Salu2!