Soldados Muertos

Han muerto seis soldados en Líbano. Ha sido una pena, según se mire, porque tenían entre 18 y 21 años, y volvían a casa en julio.

Al más puro estilo peliculero, la juventud cercenada de raíz en una zona del mundo olvidada de la mano de Maradona, donde las hostialidades parecen estar a la orden del día sin que a nadie le importe demasiado. Bueno, ahora sí, cuando hay muertos, es decir, noticia, a todo el mundo le interesa, desde Jiménez Losantos a los informativos de Cuatro.

Es bastante triste comprobar cómo la sociedad entra al trapo de quienes no pueden ser más demagogos. Sin ir más lejos, el jefe de la oposición, don Mariano, se ha descolgado con unas declaraciones muy interesantes, de esas que en un futuro cercano podrá utilizar ZP como ha hecho repetidas veces con palabras de Ansar.

Esta vez, decía, Mariano habla de que se explique que en Líbano se está en estado de guerra y que no se puede tapar en aras de un supuesto pacifismo de ZP e Irak. Claro, me recuerda tanto al debate aquél de Ansar con Felipe González en el que criticaba la actuación del gobierno socialista en los Balcanes... pero eso queda ya tan lejos... tanto...

Pero en fin, una vez más, se demuestra que importamos casi todo lo malo de los demás, debe ser cierto eso de que todo se pega menos la hermosura, y de los seis fallecidos, la mitad eran colombianos. Puede no parecer raro, pero a mí me chirría que en un ejército profesional, haya extranjeros a modo de mercenarios. Porque, no nos engañemos, eso es lo que son, jugándose la vida a cambio de los papeles de residencia.

Supongo que, como Michael Moore, sería difícil acudir al Congreso a reclutar a hijos de altos cargos políticos para misiones de riesgo como la que nos ocupa. Supongo que es más fácil hacer un ejército profesional en el que entren quienes más necesidad tienen... no quienes quieran, que se decía antes. Por mi ok, que no tengo necesidad de aprender a empuñar un arma, que pa eso ya tenemos el Unreal, pero eso no quita para que veamos el lado negativo de todo esto.

Dicen que los extranjeros ya son el nosecuantos porcién del ejército (en sus rangos más bajos, imagino) y que ese porcentaje se dispara en misiones de riesgo. Normal. Si el españolito de a pié pasa de recoger naranjas en Valencia o pimientos en Logroño, como para enfundarse un casco azul allá tan lejos.

En fin, en cualquier caso y de cualquier forma, mis condolencias a la familia. Pero ninguna crítica a nada más. El ejército es una profesión de riesgo, lo sabemos, lo sabían y lo saben, de modo que cuando se habla de terrorismo, en realidad yo sólo veo bajas militares. Terrorismo es cuando se atenta contra la sociedad civil, cuando, como se dice, se está en guerra, no puede ser que tu invasión sea un acto de guerra y su defensa terrorismo.

4 comentarios:

Coase dijo...

Gorka, si solo ves bajas militares por qué crees que existía esa feroz protesta por el envío de tropas a Irak cuando también eran soldados profesionales.

Gorka dijo...

He escuchado la Cope esta mañana y me ha sorprendido comprobar que Fede comentaba algo parecido. Ante el objetivo de encuadrar misiones de paz en Líbano con la guerra ilegal e ilegítima de Irak, pone sobre la mesa este argumento igual al mío que comentas, que no son víctimas de un atentado terrorista, sino de un acto de guerra.

La diferencia, amigo, está en que mientras la misión de paz estaba respaldada por la ONU, Irak lo estaba por la foto de las Azores. Mientras la misión del Líbano es de paz, la invasión de Irak fue por mentiras.

Otra cosa es que a mí me parezca lo mismo que un militar muera en misión de paz o bajando al gato de una anciana de un árbol o pegando tiros a quien se lo han ordenado.

Morir en acto de servicio va con el trabajo, me parece, cuando alguien es soldado profesional, debería saberlo, y sus familias también.

Salu2

Anónimo dijo...

Me parece que este tema te queda un poco grande. Algo me dice que tu opinión sobre el ejército anda entre la indiferencia y el odio. Por ejemplo "Ha sido una pena, según se mire..." ¿Es que se puede ver de alguna forma en la que no sea una pena? ¿Qué sería entonces? ¿Una alegría? ¿Es solo una pena porque tenían entre 18 y 21 años y se iban pronto para casa?
¿Y si fuesen de 40 y no fuesen a volver en dos años? Sí, claro, son soldados y asumen riesgos, entre ellos su propia vida, pero no por eso deja de ser una pena.

Respecto a preguntar qué hacen realmente los soldados ahí, no creo que nunca esté de más. Y que algunos supuestos pacifistas, empiecen por llamar a las cosas por su nombre. Porque eso de vender el Líbano, Afganistán, Kosovo, Haití, etc. como filiales de Disneylandia, está muy mal. Sobre todo, cuando por vender esa patraña, les niegas la medalla a los caídos en acto de guerra. (Sí, guerra). Pero qué de buen rollito va nuestro presidente, venidendo armas a Venezuela y desplegando en el exterior el mayor número de soldados en toda la historia de la democracia. Jo, que casi parece Mickey Mouse...

Y siguiendo con las críticas, que yo si las hago. Me pregunto por qué no se envía a las tropas debidamente equipadas.
Con inhibidores de frecuencia, y con vehículos acorazados, y no blindados de perfil bajo. En mi opinión, el ataque se produjo a nuestras tropas, porque de todas las de la ONU, eran las más vulnerables. La respuesta a por qué no se les equipa es muy simple, porque cuesta dinero, exactamente la misma respuesta que la del accidente aéreo de Afganistán. En eso, todos los gobiernos son iguales. Ellos mandan los soldados a su capricho, pero lo de costear los gastos para que vuelvan es otro tema bien distinto.

En cuanto al tema de extranjeros en el ejército profesional, es algo que no debería chirriar a nadie. El españolito de a pie, es exactamente igual que tú y que todos, pasa de hacer la mili, y por tanto, también pasa de apuntarse al ejército. Aun así, los hay que lo hacen, y el resto de plazas se completan con extranjeros. De todas formas, no me extraña que no se apunte nadie. Te mandan a un sitio que no le importa a nadie, y si no te matan allí, puedes palmarla en el viaje de vuelta. Y si a pesar de todo eso regresas, ni una palmada en la espalda, ni nadie que reconozca tu servicio. Como pa' ir voluntario a nada. Y los extranjeros, se apuntan para sacar pasta. Joder, como en el futbol, solo que cobrando menos.

Por último, cómo no comentar tu último párrafo. Me recuerda la forma de justificar los atentados de ETA, por mucha gente de a pie, cuando las víctimas eran de uniforme. ¿Lo del Líbano es una invasión? ¿De la ONU? Para mí que es simplemente un envío de tropas que no hacen nada a una zona de conflicto. Como el tonto que se mete a separar a dos gorilas que se están peleando. Que yo sepa, los que más celebraron la intervención de la ONU, fueron las propias milicias libanesas. No digo, que no se les haya podido pasar ya el subidón. Claro, que si el atentado es de Al Qaeda, ¿a qué invasión responde?

P.D.: No confundas (a posta) la invasión de Irak, con la misión internacional posterior. Te recuerdo que las tropas españolas llegaron junto con soldados de Polonia, Italia, Honduras, Japón y así hasta más de 100 países. Y retirar esas tropas de ahí, ha "obligado" a ZP a desplegarlas en otros países, para quedar bien con quienes había "molestado".

Gorka dijo...

Te respondo por párrafos, según las cosas que me comentas.

No sé si el tema me viene grande o no, tal vez puedas ilustrarme y, sí, mi opinión del ejército está entre la indiferencia y no ya tanto el odio, pero sí cierta reticencia. En este sentido, quería decir, que más pena daría que hubiera sido un hospital infantil lleno de inocentes, pero que menos lo haría si hubiera sido un líder terrorista. Y no me negarás que la percepción es así...


Insisto en lo que respondía a Coase, una cosa es una acción de la ONU, a la que se le presupone un interés por la paz (si no, no sé para qué vale...) y otra muy distinta que algunos se pasen a la ONU por la entrepierna para llevar a cabo noséqué intereses. En cuanto a las armas de Venezuela, te tiro otro muerto, ¿quién dices que entrenó a Bin Laden?


Pues me parece muy bien tu crítica. Realmente sería mucho mejor eliminar el ejército, contribuir al bienestar mundial a través de la ONU (tal vez con otro tipo de aportación), y ser menos belicosos cuando se demuestra que no podemos...


De esto nada. Debe chirriar, y mucho. Cuando un país pasa de su ejército, lo lícito es cuestionarse esa institución, no mantenerla a través de aprovechar la desgracia extranjera. Porque, no sé tú, pero yo, que no me gusta el fútbol, me haría futbolista sin pensarlo si me pagaran esos sueldazos... No es como el fútbol pero cobrando menos, es porque nadie quiere jugarse la vida, sobre todo si no se cree en los motivos por los que jugársela...


Ciertamente, para mí no es ni ha sido nunca lo mismo una víctima de ETA civil que militar. No es lo mismo que un Guardia Civil que sabe lo que se cuece vaya a Euskadi que un concejal que piensa diferente. No es lo mismo Carrero Blanco que Miguel Ángel Blanco...


P.D: Vale, es posible que no estuviéramos en la invasión, pero la apoyamos, fuimos cómplices morales. Y que después "más de 100 países" se unieran al matón del patio no excusa nada... que muchos digan una mentira no la convierte en verdad, tal vez, y es lo que se buscaba, en "normal"

P.P.D: Y si has leído hasta aquí, muchísimas gracias por tu extraordinaria aportación.