El derecho a tener un Ferrari

Coase, ese enemigo íntimo al que trato de torpedear a base de comentarios y que reza como lo opuesto a mí en el enlace del menú, ha tenido a bien generar un post a partir de uno de mis comentarios en algunos de sus artículos.

Como es obvio, en cuanto lo he visto, he pasado a la acción y le he agradecido el post, aunque creo que en cierto modo ha llevado mi comentario a su terreno. Por eso, y porque creo que tenemos cierto juego de Góngora y Quevedo internetero que no puedo dejar pasar, el post de hoy es respuesta al suyo.

Básicamente, se ha tomado un argumento que en realidad es un contraejemplo de otro para, sin su enemigo, derivar de él algo que en principio me parece que no tiene que ver. Para explicar esto, empecemos por el principio.

La idea de tener derecho a un Ferrari que no puedas comprar viene a colación siempre que alguien critica la falta de libertad de regímenes no democráticos como el comunista. No entrando a valorar si es mejor ser libre que comer todos los días, la idea es que si bien en un régimen comunista no puedes tener un Ferrari, en uno capitalista la realidad es que no todos lo tienen.
Es decir, todos tenemos derecho a tener un Ferrari, pero sólo pueden ejercer ese derecho aquellos quienes puedan pagárselo, de modo que se trata de un ejemplo de derecho universal ejercible por unos pocos.
En este contexto, el derecho a tener un Ferrari te vale casi igual en un sistema capitalista que uno comunista... sólo aquellos que pudieran pagarlo notarían la diferencia.

La cosa cambia cuando, para que esos pocos puedan notar la diferencia, el sistema se olvide de otros derechos que, en principio, puedan considerarse más fundamentales.

Es de sobra conocido que el dinero de un país es como una manta corta que si te tapa la cabeza te deja los pies al aire, de modo que tal vez, en determinados casos, sea mejor olvidar ese derecho a tener un Ferrari (que no todos podremos ejercer) si a cambio TODOS comemos caliente y podemos disfrutar de una sanidad o educación de calidad.

Como siempre, esto es la teoría, y como tal, puede resultar muy bonito, la aplicación no tiene por qué ser necesariamente el caso cubano, pero tal vez sea el más cercano.

El caso más cercano al otro lado del espectro lo encontramos donde siempre, en otro más norteño estado americano.
De sobra son conocidos esos casos en los que alguien se ha quedado a las puertas de un hospital privado por no tener seguro médico (la seguridad social puede funcionar mal en España; en los USA no funciona mal...) o, igual de flagrante, los casos de condenados a muerte que no pudieron tener un juicio justo por no poder pagarse un abogado en condiciones.

Por no entrar más allá y hablar de cómo las empresas privadas se están haciendo con el hueco que el estado no quiere ocupar en los colegios o la sanidad...

En fin, que no se trata de exigir poder ejercer un derecho que tienes a base de esclavizar a nadie como deriva Coase a partir de mis comentarios en su blog, sino de plantearse si de verdad es tan importante ese derecho como otros que tal vez no sabemos ver que son más importantes.

Casos como el derecho a una vivienda está en boca de todos y es menos frívolo que el del Ferrari, pero en él, el gobierno debería promover que todos podamos ejercer ese derecho constitucional y que bienes de primera necesidad sean de fácil acceso para todos. Para eso nos hemos agrupado en una comunidad más grande que nosotros mismos, para eso trabajamos en equipo, para eso se eligen a los gobernantes. Puede que no te importe no poder ejercer el derecho a comprar un Ferrari, pero ¿qué pasa con aquello de lo que no puedes prescindir?

Claro que si te la sopla el que se cruza todos los días contigo en el metro o el autobús, a lo mejor te preocupa más tener un Ferrari que su acceso a la vivienda.