... pero coherente

Ayer estuve viendo la comparecencia, digo, entrevista de Zapatero en Antena3. Sabido por todos que la cadena ha recogido el testigo de la Primera en lo que a poner a parir a los socialistas se refiere (la COPE sigue con su testigo, no lo ha recogido de nadie, ni se lo dará tampoco...), el terreno no parecía el más favorable para que el presidente fuera objeto de preguntas que se presumían incómodas.

Frente a ZP, tres morlacos como tres soles, Juan Pedro Valentín (grande), Urdaci (más grande aún, todavía no se sabe si lo de ce, ce, o, o era un ensayo para El Club de la Comedia o algo...) y la directora de informativos de A3 (no la conozco, no sé, no contesto).

Para mi sorpresa, la actuación, que duró una media hora, se saldó muy a favor del presidente, al menos en cuanto a capacidad de hacer frente a preguntas que, probablemente, estuvieran pactadas de antemano. Aunque no lo sé, porque el tono entre los periodistas sí parecía como si tuvieran unas cuantas preguntas preparadas para soltar según la conveniencia del momento.

La cosa comenzó fuerte, directamente con terrorismo, 11M, la mano de ETA en la masacre, etc.

Creo que el presidente se defendió con argumentos. Podrá estarse en contra o favor de lo que dijo, pero al menos su discurso fue coherente, cosa que últimamente sólo se encontraba en las posiciones más enquistadas (Rajoy u Otegi), que siempre dicen lo mismo y así saben qué decir (porque siempre dicen lo mismo...).

Siendo supuestamente su postura de centro-izquierda moderada, es complicado no dejarse caer por alguno de los dos lados, y se mantuvo en la posición que defiende la actuación de la justicia en el juicio e investigación a los posibles responsables del 11M. Bueno, se puede entrar a valorar si la judicatura en este país es lo suficientemente independiente, pero eso es otro tema. Además, intentó, una vez más, poner voluntad por un acuerdo con el PP (dos pelean si uno quiere...) en esta materia, siempre recordando que uno manda y el otro es oposición, creo yo que acertadamente; se puede estar de acuerdo o no, pero es coherente.

Urdaci contraatacó en un momento con la riada del Ebro que ha llevado tanta agua al desperdicio y las sequías que no dejan agua en otros lugares. Mi postura respecto al trasvase del Ebro ya quedó clara en otro post, pero el presi dio datos acerca de la actual situación del agua: ahorro, eficiencia y desaladoras. Al parecer, tras tres años de sequía, aún no ha habido restricciones de agua como las de la etapa anterior; se puede estar de acuerdo o no, pero es coherente.

También se habló de economía, que parece que ahora también hay motivos para eso del tan aznarisímo España va bien, ya que debe ir mejor que antes. Y lo mejor, que esa bonanza se reparte entre los que menos tienen, que no son lo más. En este apartado, claro, no podía faltar una referencia a Endesa, donde, desde su punto de vista, todos ganan: los accionistas porque van a vender caro y los consumidores porque se supone que va a haber más competencia en el sector; se puede estar de acuerdo o no, pero es coherente.

En fin, que a mí, que siempre había identificado a ZP con el famoso Sosoman del guiñol, ayer me pareció que estuvo bien llevada la conversación por su parte y que supo no salirse de su guión preparado y aprendido sin que se notase demasiado.

Supongo que quienes están más lejos de sus opiniones pensarán que, como dijo la mujer, les dejó sin titular, incluso al no comprometerse a realizar un posible debate con Rajoy en A3.

Quiere el debate, eso está bien, pero no quiso dejárselo cerrado para A3, y eso también está bien, se pongan como se pongan. Ese debate debiera ser como el discurso de navidad del rey, que se da en casi todas las cadenas a la vez y de obligatoria visión si luego se quiere ejercer el derecho a veto, perdón, voto, con conocimiento de causa.

Si lo echan, fijo que lo veo, y fijo que lo comento por aquí.