Moral, inmoral, amoral.... postmoral?

Una vez más, internet nos dice (acertadamente o no), cómo somos. Bueno, en realidad, no del todo, ya que no es internet exactamente, sino quien pone ahí, a la vista de todos, una serie de preguntas que dan lugar a un resultado.

La fiabilidad de estas personas detrás de este tipo de preguntas puede ser perfectamente discutible, aunque no deja de ser curioso cómo a veces resulta que los resultados te sorprenden... o no.

Esta vez he hecho un test que mide la "moralidad" de las personas. Inicialmente, me considero amoral en el sentido más estrictamente religioso; humanista convencido, creo que mientras no se haga daño a nadie, cada uno puede hacer con su vida lo que se le ponga en las narices. Tengo alguna duda con aquello de imponer algo a alguien en pos de su bienestar, pero en contra de su voluntad. Aquello de todo para el pueblo pero sin el pueblo que los ilustrados tuvieron el error de implementar.

Y lo digo porque si bien me parecería muy bien que se legalizasen las drogas blandas y se prohibiesen el alcohol y el tabaco, no las tengo todas conmigo a la hora de seguir el planteamiento hasta niveles descritos, por ejemplo, en "Yo, Robot".

En fin, que como en el fuera de fuego del fútbol, en caso de duda, mejor no pitar, no sea que condenemos a un inocente...

En fin, que el test, que va de cuánta tolerancia tienes a temas tabú, implica sexo, sexo y... no recuerdo bien el tercero... ah! sí... sexo. Supongo que para los americanos (estas cosas siempre las hacen los americanos) la moralidad se basa, básicamente, en la tolerancia a temas sexuales...

La página, que tiene varios tests, pero éste es el titulado "Taboo", en el que tras unas cuantas preguntas bastantes parecidas en las que van dando una vuelta de tuerca más, te lleva a una explicación que me parece muy interesante y, en mi caso, acertada.

En la misma, veo este gráfico:



en el que se confirma aquello que pensaba inicialmente. La explicación, me parece también curiosa.

Y a ti, ¿acierta con lo que creías?

P.D: dije me da lo mismo a la del pollo...

Extraños compañeros de cama

La política hace extraños compañeros de cama.

Esta es una verdad universal, absoluta e inamovible como el valor de G.

Este pasado fin de semana ha habido elecciones al parlamento vasco y, como siempre, casi todos han ganado (menos IU y EA que se han pegado un batacazo que pa qué, y cuyos votos han sido útiles para PSE y Aralar)... bueno, al menos la noche del domingo.

Es curioso cómo las interpretaciones se pueden empezar a ver desde el primer momento, pero parecen obviarse hasta pasados unos días. Por orden, básicamente, las victorias han sido tal que así:

PNV
Han ganado: En votos, escaños, suben desde la anterior. Pretenden gobernar.
Han perdido: Son parte del bloque nacionalista, que está en minoría, por uno, en el parlamento. Por primera vez, tienen un rival para llegar al gobierno.

PSE
Han ganado: Suben desde la anterior. Son parte del bloque constitucionalista, que son mayoría. Por primera vez, pueden pretender gobernar.
Han perdido: El segundo es el primero que pierde.

PP
Han ganado: Son parte del bloque constitucionalista. Dicen que son llave de gobierno.
Han perdido: Bajan desde la anterior.

EA
Han ganado: En realidad no.
Han perdido: Emanciparse le ha sentado mal, volverán a casa de papá con el rabo entre las piernas? Nacionalistas encima...

EB
Han ganado: Se va Madrazo (dicen).
Han perdido: Hasta la camisa. Será influencia de cómo le va a IU en el estado estatal, pero vaya, del gobernar a posiblemente desaparecer en las siguientes?

ARALAR
Han ganado: Suben desde la anterior. Alternativa abertzale no ilegalizada?
Han perdido: Nacionalistas, su ganancia puede no haber sido suficiente.

UPD
Han ganado: Aparecen en el parlamento. Constitucionalistas.
Han perdido: En realidad no, no tenían nada que perder.

Es decir, euforia total en PNV, PSE, PP, ARALAR y UPD, joder, 5 de 7 contentos, mola la democracia.

En fin, que así las cosas, tras un par de días, se clarifican las estrategias.

El PNV, tan contento, empieza a ver cómo el PP dice que vende sus votos a quien quiera joderle y le preocupa que al PSE (enemigo natural del PP en Madrid) Basagoiti le empiece a hacer tilín.

El PSE, con un ojo en Ferraz, tiene que valorar qué le va mejor, o apoyarse en el PP para gobernar en Euskadi, o crear un gobierno fuerte con el PNV (como ya ha pasado alguna vez); en ambos casos con un ojo en cómo afecta esto en Madrid.

El PP, que no tiene nada que perder haca mucho por estos lares, contento porque pone sus 13 para quitar de enmedio a Ibarretxe en manos de un PSE que gobierna en Madrid. Creo que lo mires por donde lo mires, el PP gana, porque si el PSE acepta, bien. Y si no, otra puya que meter en Madrid.

El resto, poca maniobra puede hacer, si acaso votar a su bloque nacionalista/constitucionalista y poco más. Bueno, rezar, el que crea...

Así, ahora las quinielas son si finalmente quedará el tema como PNV-PSE, PSE-PP... o PNV-PP!!!

Es curioso, porque si lo miramos por tendencias políticas, la cosa queda más o menos como:

Izquierdas: PSE, Aralar, EB
Derechas: PNV, PP, EA?, UPD?

Pero vaya, que aquí parece mucho más normal que la derecha nacionalista se arregunte con la izquierda constitucionalista que con la derecha constitucionalista. A la izquierda nacionalista la tiene siempre. Es decir, pesa más el carácter nacionalista (o no) de un partido para definir su posible afinidad con otro.

Así, con un PSE que debe ser enemigo del PP (por Madrid), enemigo del PNV (por Vitoria), amigo del PP (por Vitoria) y amigo del PNV (por Madrid), tú me dirás cómo narices puede acertar con su decisión, haga lo que haga, pierde.

El PP, como es enemigo de todos, y pase lo que pase, alguno de sus enemigos pierde, pues nada, nos amigamos un poco con quien haga falta para acabar ganando según decida el resto.

Veo poco probable un PNV-PP, algo menos improbable un PSE-PP y apuesto por un PNV-PSE.

¿Y el cambio tan insistentemente prometido por el PSE?

Grandiosa pregunta... ¿estará dispuesto el PNV a sacrificar a Ibarretxe para dar al PSE un cambio con el que poder justificar su apoyo a un gobierno PNV-PSE?

Veremos, el próximo capítulo va a merecer mucho la pena, creo yo, estamos todos en ascuas... ni que se estuviera jugando nuestro futuro.

Slumdog Millionaire

Visto los cojones, toro.

Ciertamente, hablar (bien) de esta película después de la arrasada que se pegó en los Oscar no tiene mérito, pero es que la vimos justo el fin de semana anterior al pelotazo de "nuestra" Pé en los USA (y tira).

Lo admito, la vimos sin demasiados argumentos a favor, por la única referencia que teníamos de ella: el trailer antes de Benjamin Button.

Ese trailer debe de ser uno de los peores de la historia, porque si bien estaba engalanado con muchísimas referencias a premios obtenidos en este o aquel festival, y por unas críticas realmente grandiosas, lo que se vio no era nada del otro mundo y nos motivó demasiado a verla.

¿Película del año una made in Bollywood? Ni de palo, ¿no?

Y eso que me tiran esos bailes tumultuosos con muchas ropas de colorines y tonadillas alegres aunque se cante a la muerte del protagonista, pero vaya, que no confiábamos ni media en que la tarde del domingo fuese provechosa; pero después de dos capítulos de series distintas, casi que apetecía una peli.

En fin, que la vimos, y desde la primera media hora, en la que ya se atisba por donde van a ir los tiros, te engancha.

No me las voy a dar de listo, pero creo que es un error que el trailer no muestre, ni siquiera haga intuir, de qué va, de modo que sin ánimo de fastidiarle la peli a nadie, voy a ir más allá del "historia de un chico pobre que gana en un 50x15 sin Sobera".

Porque creo que no hace daño y puede animar a verla.

Bien, veamos, la situación es la siguiente: un chaval con cara de paspán se presenta al citado concurso más perdido que un pulpo en un garaje, y va acertando preguntas, una detrás de otra, de una manera perfectamente natural. Todas salvo una, en la que le preguntan algo de tal culturilla general en la India que casi da vergüenza verle pedir el comodín del público. Y paso a paso, llega hasta la penúltima pregunta, acabando el concurso hasta el día siguiente.



¿Cómo puede ser que este pardillo se esté levantando este pastizal cuando no supo responder a la pregunta obvia? Esto es lo que se preguntan todos, surgiendo, cómo no, el fantasma de las trampas.

La película, simplemente, muestra, a modo de flashbacks, el resultado de cómo un chaval cualquiera de la India se sabe precísamente esas preguntas y no otras.

Supongo que quien la haya visto le parecerá obvio, y espero que los que no, les anime a verla, porque se realiza un recorrido tal por la vida de un niño en la India que es digno de mención. Ciertamente, seguro que no todas las vidas son como la relatada, seguro, pero el planteamiento de contar una historia de fondo con la forma, a modo de macguffin, de un concurso televisivo, es simplemente alucinante.

No sé hasta qué punto se merece todos esos Oscar que se ha llevado, pero me ha parecido una película muy interesante por lo novedoso de su planteamiento, por lo desconocido de unos actores que cumplen ante la pantalla, y por poner a la India en el mapa de los americanos.

Por cierto, que como curiosidad, de inicio se plantea al espectador una pregunta del concurso:

«Jamal Malik se encuentra a una pregunta de ganar 20 millones de rupias. ¿Cómo lo ha hecho?

A: Ha hecho trampas.
B: Tiene suerte.
C: Es un genio.
D: Está escrito.»

Al final de la película, cuando la habías olvidado, se da la respuesta, que simplemente se muestra ante tus ojos de una manera realmente cautivadora.

No tienes comodines, ¿cuál crees que es la respuesta?